Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/28697 K.2022/4863

Sanık ... müdafisinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın türü ve süresine göre koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK‘nin 318. maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

A) Sanık ... müdafisinin beraat hükümleri nedeniyle vekâlet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz istemiyle sınırlı olarak yapılan incelemede;

1136 sayılı Kanun'un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına “3.600,00 TL maktu avukatlık ücretinin hazineden alınarak beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanığa verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B) Sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin temyizlerinin incelenmesine gelince;

1) Katılan ...’nin “ fashion motors” isimli yerde araba kiralama işi ile uğraştığı, kendi adına kayıtlı olan...... plakalı aracı sanık ...’e 02.10.2013 tarihinde kiraladığı, daha sonra söz konusu aracın adına sahte olarak düzenlenen ve sanık ...’na verilen 04.10.2013 tarihli vekâletname ile 07.10.2013 tarihinde ...’e Bakırköy .....

Noterliği’nde düzenlenen araç satış sözleşmesi ile satıldığı olayla ilgili olarak sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından açılan kamu davasında; sanık ...’in aşamalardaki ifadesinde, kendisinin o tarihlerde....... isimli şahsa ait olan araç kiralama üzerine olan iş yerinde çalıştığını, kendilerinde istenilen aracın olmaması nedeniyle araç kiralama işi yapan katılandan söz konusu aracı önce kendilerinin kiraladığını, daha sonra bu aracı ...... isimli kişiye kiraladıklarını, kiralama sözleşmesi yapılmasından sonraki olaylardan haberdar olmadığını savunması,

sanık ...’nun aşamalardaki savunmasında, kendisini ... olarak tanıtan şahısla kendisine ait olan arsaya talip olması nedeniyle tanıştığını, bu kişinin yanında ... isimli birinin olduğunu, bu esnada araba alım satım işiyle uğraştığını söylediğini, kendisini ... olarak tanıtan kişinin daha sonra bir aracın satılması için kendisine vekâlet vermek istediğini, bu vekâletle araç satışı yapmak için notere gittiğinde noterde ... ve tanımadığı ... isimli bir kişinin olduğunu beyan etmesi,

aracı asıl satın alan kişi olan ve tanık olarak beyanına başvurulan ...’ın ... isimli arkadaşının kendisine araçtan bahsettiğini, ... isimli kişi ile buluşturduğunu ve bu kişi ile pazarlık yaptığını ve ...,.....ve ....... isimli kişilerin bu araç kiralama işi yaptıklarına inandırarak insanları dolandırdıklarını öğrendiğini beyan etmesi,

yine tanık olarak beyanına başvurulan ...’nin ”fashion oto kiralama” isimli iş yerinin ... isimli arkadaşına ait olduğunu, kendisini ... ve ... ile onun tanıştırdığını, ...’un satılık araçtan bahsetmesi üzerine kendisinin ... ile ...’u tanıştırdığını ifade etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; katılana ait olduğu iddia edilen “fashion motors” isimli iş yerinin kime ait olduğu ve burada fiili olarak ... ve ... ....... isimli kişilerin çalışıp çalışmadığının sorulması,

.........ile ... isimli kişiler ile sanık ...’in yanında çalıştığını iddia ettiği ...’nun açık adres ve kimlik bilgilerinin tespit edilerek tanık olarak beyanlarına başvurulması, ...’nun söz konusu aracın kiralanması konusunda elinde bilgi ve belge varsa dosyaya ibrazının sağlanması, tanık ...’nin tekrar dinlenmesi ile sanıklar ve katılanın beyanları doğrultusunda ayrıntılı ifadesinin alınması, ... ......hakkında, sanık ... müdafisinin Cumhuriyet Başsavcılığı’na şikâyet dilekçesi verdiği anlaşıldığından ilgili soruşturma dosyasının ya da açılan bir dava varsa bu dosyanın duruşmaya getirtilerek incelenmesi, mümkünse birleştirilmesi,

mümkün olmaması halinde bu dosyayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınması ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,

2) Kabule göre de;

a) Sanıkların resmi belgede sahtecilik suçunda eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nin 204/1-3, 43. maddelerinde düzenlenen "zincirleme şekilde sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerde sahtecilik” suçunu oluşturduğu halde sadece TCK’nin 204/1. maddesinden hüküm kurulması ile eksik ceza tayinleri yasaya aykırı,

b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,