Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/28780 K.2023/9062

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.12.2015 tarihli ve 2013/456 Esas, 2015/249 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 16.680,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafilerinin temyiz isteği; Adli Tıp Kurumunda yazı imza incelemesi yaptırılmadan ve sanığın gayri resmi eşi olan Sedat Kaçan’ın tanık sıfatıyla ifadesi alınmadan eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, ...'in borçlu, kendisinin ise alacaklı olduğu, 10.04.2009 düzenleme tarihli, 01.06.2009 ödeme tarihli, düzenleme yeri bulunmayan, 4.000.000,00 TL bedelli senedi sahte olarak tanzim ettiği ve ... aleyhine 08.03.2012 tarihinde icra takibi başlattığı iddia ve kabul olunmuştur.

2. ...'in 18.11.2012 tarihinde vefat ettiği belirlenmiş, yasal mirasçıları duruşmalardan haberdar edilmiştir.

3. Sanık savunmasında; ...'den inşaat halinde olan hastane binasını satın aldığını, bu kapsamda ...'e parça parça olmak üzere toplamda 4.000.000,00 TL verdiğini ve suça konu senedi aldığını ancak hastane binasının satışı konusunda aralarında yazılı bir sözleşme bulunmadığını belirterek üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

4....Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 11.12.2012 tarihli raporunda; inceleme konusu senetteki tanzimle ilgili el yazıları ve ... adına atılı bulunan imza ile ... isimli şahsın mevcut mukayese el yazıları ve imzaları arasında kaligrafik ve grafolojik özellikler yönünden ilgi ve irtibat tespit edilemediği belirtilmiştir.

5....Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 05.06.2013 tarihli raporunda; inceleme konusu senetteki el yazılarının ...’in el ürünü olmadığı, ... adına atılı bulunan imza ile ... isimli şahsın mevcut mukayese imzaları arasında genel şekil yönünden kısmi benzerlikler bulunduğu müşahade edilmiş ise de tetkik konusu imzanın ... isimli şahsın el mahsulü olduğunu gösterir nitelikte yeterli ortak kaligrafik ve grafolojik bulgu tespit edilemediği belirtilmiştir.

6. Suça konu senet 16.09.2015 tarihli celsede incelenmiştir.

7. Mahkemece sanığın kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediği kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanığın savunması, kriminal raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın mahkumiyetine ilişkin Mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmamış, sanık müdafilerinin eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğu yönündeki temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.

2. Gerekçeli karar başlığında 2012 şeklinde eksik gösterilen suç tarihinin, suça konu senedin icra takibine konu edildiği tarih olan, "08.03.2012" olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Kamu Kurum ve Kuruluşları, vb. Tüzel Kişiliklerin Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

... 29. İcra Müdürlüğünün 2012/2706 Esas sayılı icra dosyasının dosya kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; icra dosyasının onaylı örneğinin getirtilerek incelenmesi ve katılan aleyhine tatbik olunan haciz işlemi neticesinde satış işleminin gerçekleşip gerçekleşmediği ve sanığın haksız menfaat temin edip etmediği hususlarının araştırılması, sanık hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının gerekçeli kararda tartışılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur

V. KARAR