Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/28809 K.2023/7486

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilerek ve sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, koşulları bulunmadığından 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Temyizin kapsamına göre;

... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.12.2015 tarihli ve 2013/406 Esas, 2015/451 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında ayrı ayrı bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, aynı maddenin son fıkrası ile 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 6 ay hapis ve 129.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına; resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; delillerin takdirinde hataya düşüldüğüne, ...'in bir çok çekini kırdırabilmek için müvekkilinin cirosundan yararlandığına, suça konu çeklerin de ... kardeşlerin talebi üzerine ciro edildiğine, müvekkilinin sözkonusu çeklerdeki cirosunun ... veya ...'tan sonra olduğuna ve bu nedenle imzaların bağımsızlığı ilkesi gereği direk sorumlu olmasının mümkün olmadığına,

2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; müvekkilinin ticaret yaptığı dönemde yüksek cirolarla çalıştığına, ticari hayatın gereği olarak eline yüzlerce çek geçtiğine ve bu çekleri piyasada kullanmak durumunda kaldığına, sermaye akışını sağlamak ve nakit sıkışıklığını gidermek amacıyla müşteki ... ile zaman zaman birbirlerine hatır çeki vermek ya da müşteri çeklerini takas etmek suretiyle yardımcı olduklarına, çeklerin bir kısmının ...isimli kişi vasıtasıyla kendilerine geldiğinin belirtilmesine karşın bu kişinin dinlenmesi yönündeki taleplerinin karşılık görmediğine,

müvekkilinin suç kastı olsa yıllardır tanıdığı şikayetçiye karşı bu fiili işlemesinin ve kendi şirketinin cirosunu kullanmasının düşünülemeyeceğine, çeklerin kendisi ile irtibatlandırılmasını önlemek için gerekli tedbirleri alması gerektiğine, ayrıca ...

Prefabrik isimli firmanın kendisine ait olduğunu da inkar etmediğine, sorun yaşanan çeklerin ... tarafından keşide edilen çekler olduğuna ancak bu kişi ile aralarındaki ticarete ilişkin belgeleri hükümlü olduğundan dosyaya sunamadığına, açıklanan ve re'sen nazara alınacak nedenlerle usul ve yasaya aykırı kararın temyizen incelenerek bozulmasına,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıkların fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek, tamamen sahte olarak üretilen suça konu ... Prefabrik - ... emrine düzenlenen 27.09.2011 keşide tarihli, 21.000,00 TL bedelli ve 07.10.2011 keşide tarihli, 19.000,00 TL bedelli çekler ile ... emrine düzenlenen 19.09.2011 keşide tarihli, 24.750,00 TL bedelli çek ve birleşen dosyada resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasına konu... A.Ş. emrine düzenlenen 25.09.2011 keşide tarihli, 11.000,00 TL bedelli çek karşılığında 2011 yılı Haziran ayı sonlarında katılanlar ... ve ... ...'tan menfaat temin etmek suretiyle üzerlerine atılı suçları işledikleri iddia ve kabul edilmiştir.

2. Sanık ...'un savunması ... suç tarihinde ekonomik durumunun bozuk olduğuna, ...'in elinde farklı firmalara ait çekler olduğuna, kendisinin de faktoring şirketleri ile diyaloğu iyi olduğundan ...'in bu konuda kendisinden yardım istediğine, hatırladığı kadarıyla otuz civarında çekinin arkasını cirolayarak faktoring şirketleri ile çalışmasını sağladığına, karşılığında ...'in kendisine geçici bir süre nakit yardımı sağladığına, ekonomik duumu düzelince borcunu ödediğine, çeklerin sahte olduğunu bilmediğine yöneliktir.

3. Sanık ...'in savunması ... katılan ...'ın arkadaşı olduğuna, kendi çeklerini teminat olarak veremediğinden bankadan kredi kullanacağı için kendisinden çek istediğine, ancak o tarihte elinde çek olmadığına, yine tanıdığı olan sanık ...'un da aynı şekilde kendisinden çek istediğine, ... ve ... birbirlerini tanımadıklarından ikisini buluşturduğuna, karşılıklı birbirlerine çek verdiklerine, dava konusu çeklerin tamamının da Bahtiyar tarafından Mehmet'e verildiğine, kendisinin de aralarında güven oluşması için çeklerin arkasına, kendisine ait olan ...

Prefabrik firmasının kaşesini bastığına, Mehmet'in Bahtiyar'a verdiği çekleri ödediğine, ancak Bahtiyar'ın ortadan kaybolduğuna, Mehmet ve kardeşinin Bahtiyar'a ulaşamadıkları için alacaklarının tahsili amacıyla kendisine suç yüklediklerine yöneliktir.

4. Katılanlar ... ve ... ...'ın beyanları ... sanıklarla birbirlerine karşılıklı çek alıp verdiklerine, bu çekler sayesinde finans kuruluşlarından kredi kullandıklarına, sanıklar tarafından getirilen çekleri finans kuruluşlarına götürüp kırdırarak sanıklara ödeme yaptıklarına, çeklerin sahte olduğu anlaşılınca faktoring firmalarının zararını giderdiğine ilişkindir.

5. Yapılan yargılama sonunda, birleşen dosyaya konu 25.09.2011 keşide tarihli, 11.000,00 TL bedelli çeke ilişkin olarak dolandırıcılık suçundan dava açılmadığından dolandırıcılık suçuna konu 27.09.2011 keşide tarihli, 21.000,00 TL bedelli; 07.10.2011 keşide tarihli, 19.000,00 TL bedelli ve 19.09.2011 keşide tarihli, 24.750,00 TL bedelli üç adet çekin toplam tutarı olan 64.750,00 TL maddi zararın gerçekleştiği kabulü ile inceleme konusu mahkumiyet hükümleri verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden Yapılan İncelemede

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden Yapılan İncelemede

1. Gerekçeli karar başlığında, 2011, 28.10.2011 olarak yanlış yazılan suç tarihinin, suça konu çeklerin sanıklar tarafından...Tarım ... Ltd. Şti.'nin yetkilileri olan katılanlar ... ve ... ...'a verilmek suretiyle kullanıldığı 2011 yılı Haziran ayı sonları olduğu belirlenerek inceleme yapılmıştır.

2. Sanıkların yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendine açıklanan nedenle ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.12.2015 tarihli ve 2013/406 Esas, 2015/451 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.12.2015 tarihli ve 2013/406 Esas, 2015/451 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımları nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,