Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/2886 K.2024/1170

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kırşehir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.02.2016 tarihli ve 2015/494 Esas, 2016/113 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası,62 nci maddesi, 51 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına ve verilen mahkumiyet hükmünün ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; süre tutum dilekçesi verilmesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, temyiz dışı sanık ...'ın talebi üzerine davaya konu 40 MHE 066 sayılı sahte plakayı iş yerinde basarak Muhammet'in 40 LC 994 plakalı Doğan marka otomobilinin ön plakalık bölümüne taktığı, bu şekilde sahte plaka üretmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia olunmuştur.

2....Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 07.04.2015 tarihli raporunda davaya konu plaka üzerinde Türkiye Şöförler ve Otomobilciler Federasyonu ile Trafik Tescil birimlerince basılmış herhangi bir damga ya da soğuk mühür izinin bulunmadığı ayrıca üçüncü kişileri aldatma kabiliyetini haiz olduğu belirtilmiştir.

3. Sanık aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

4. Mahkeme tarafından tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; temyiz dışı sanık ...'in olaydan sonra sıcağı sıcağına alınan ifadesinde plakayı sanık ...'a yaptırdığını beyan etmesi, yargılama sırasında çelişkili beyanda bulunarak plakayı internetten aldığını beyan etmesi, ancak ifadesinde belirtilen tarihlerde adına kargo gelmediğinin anlaşılması nedeniyle temyiz dışı sanık ... ve sanık ...'un savunmalarının sanık ...'u suçtan kurtarmaya yönelik olduğu değerlendirilmekle beyanlarına itibar edilmeyerek sanık hakkında temyize konu hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Sanığın sahte plaka basmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında;...Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 07.04.2015 tarihli uzmanlık raporuna göre, suça konu plakalarda, plaka basımını gerçekleştiren kuruluşa (T.Ş.O.F.) ait basılı bulunması gereken soğuk mühür izlerinin bulunmadığının belirtilmesi ile mahkemece plakaların sahte ve aldatıcılık niteliğini haiz olup olmadıkları, üzerlerinde bulunması gereken zorunlu unsurları ihtiva edip etmedikleri yönünden herhangi bir inceleme yapılmamış olması karşısında;

suça konu plakaların duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle özellikleri tutanağa geçirilip, suç tarihinden önce yürürlükte bulunan 18.07.1997 tarihli ve 23053 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 30 uncu maddesine göre, tescil plakalarında işlemi yapan tescil kuruluşu ile plaka basım işlemini gerçekleştiren kuruluşun mühürlerinin bulunmasının,

anılan maddede 09.09.2011 tarihli ve 28049 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yönetmelik'in 3 üncü maddesiyle yapılan değişiklikle de bu tarihten itibaren yalnızca plaka basım işlemini gerçekleştiren kuruluşun mührünün bulunmasının zorunlu olduğu da göz önünde bulundurularak, yasal unsurları taşıyıp taşımadıkları ve aldatıcılık niteliklerinin bulunup bulunmadığı belirlenerek, denetime olanak verecek şekilde dosya arasında bulundurulmaları gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma neticesinde mahkumiyet kararı verilmesi nedeniyle ;kabule göre de;

suça konu plakanın dosyada delil olarak saklanması yerine müsaderesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kırşehir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.02.2016 tarihli ve 2015/494 Esas, 2016/113 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,