Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/28883 K.2025/15969

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığında 04.09.2013 olarak yanlış yazılan suç tarihinin katılan ...'a yönelik eylem yönünden 04.12.2009, katılanlar ... ve ...'a yönelik eylemler yönünden ise 24.11.2009 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.04.2014 tarihli ve 2014/187 Esas, 2014/158 Karar sayılı kararı ile sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği, bununla birlikte ...

5. Asliye Ceza Mahkemesince, Kanun'da belirtilen ceza miktarı nazara alındığında nitelikli dolandırıcılık suçlarında, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 12 nci maddesi gereğince, Ağır Ceza Mahkemelerinin görevli olduğu gözetilmeksizin ve karşı görevsizlik kararı verilmeksizin, yargılamaya devamla 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet kararı verilmesi yasaya aykırı ise de,

aşağıda izah edildiği üzere sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dolandırıcılık suçunu oluşturduğu ve dava zamanaşımının olumsuz muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğu gözetilerek bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın, katılan ...'ın oğlunu ... Fabrikası'nda kadrolu işçi olarak işe aldırabileceğini, çevresinde çok kuvvetli iş yapıcıların olduğunu söyleyerek katılan ...'dan 5.500,00 TL para aldığı, yine durumdan haberdar olan katılanlar ... ve ...'a 5.500,00 TL vermeleri karşılığında kendilerini de ... Fabrikası'nda işe yerleştirebileceğini söyleyerek katılanlar ... ve ...'dan toplam 11.000,00 TL para aldığı iddia edilen somut olayda,

5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan nitelikli dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için, suç failinin, ismen söylemese bile kimden söz edildiğini karşı tarafın anlayacağı şekilde makamı, rütbesi, unvanı ve lakabını beyan etmesi yanı sıra lakabını söylediği kamu görevlilerini tanıdığını, hatrının sayıldığını ve işini yaptırabileceğini belirterek mağduru kandırması gerektiği; somut olayda ise sanığın katılanları ... ...

Fabrikası'nda kadrolu işçi olarak işe aldırabileceğini, çevresinde çok kuvvetli iş yapıcıların olduğunu söylemesi ve bu haliyle anlaşılabilir bir kişiden bahsetmemesi karşısında eylemin 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin ikinci fıkrası kapsamında olmayıp aynı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen dolandırıcılık suçunu oluşturduğu,

bu suçun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrasında öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, katılan ...'a yönelik suç tarihi olan 04.12.2009 tarihi ile katılanlar ... ve ...'a yönelik suç tarihi olan 24.11.2009 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla, sanık müdafinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA;

ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322 nci maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,