Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/28928 K.2023/10234

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.12.2015 tarihli ve 2014/252 Esas, 2015/344 Karar sayılı kararı ile; 1. Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci ve 58 inci maddeleri uyarınca, 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık, sanık ... ve sanık ... hakkında her iki suçtan beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanık ... ve......hakkında verilen beraat kararlarının yanlış olduğuna, sanık ... müdafinin temyiz istemi; atılı suçun oluşmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesine uyulmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Temyiz dışı sanık ...'nin eşi şikayetçi ... adına kayıtlı olan restaurant için turizm ruhsatı almak istemesi, bu konuda yardımcı olacak sanık ... ile 26.000 TL bedelle anlaşmaları, 13.000 TL nakit ödeme sonrasında kalan kısım için suça konu borçlusu ..., kefilleri şikayetçi ... ve dava dışı ... olan senedi lehdar kısmı boş olarak senedi sanık ...'e vermesi, sanık ...'in de daha önce borç aldığı sanık ...'e lehdar kısmına kardeşi mağdur ...'in adını yazıp onun adına ciro ederek vermesi, sanık ...'nın da ciro ettiği senedi icraya koyması biçimindeki eylemler nedeniyle haklarında kamu davası açılmıştır.

2. Sanık ...'ün, yanında çalıştığı avukatın hemşehrisi olan sanık ...'in, önce avukat ...'den borç istediğini, müsait olmaması nedeniyle alamadığını, bu kez kendisinden 5000 TL borç aldığını, uzun süre borcu ödemediğini, avukat beyin de araya girmesi üzerine nakit bulamadığını söyleyen sanığın kardeşi adına düzenlenen senetle borcunu ödeyebileceğini, tahsil edilmesi ve borç dışındaki kısmının kendisine verilmesini istediğini, avukat beyin kardeşinden vekalet istemesi üzerine işlemlerin uzun süreceğinden kendi adına ciro ile icraya koymayı teklif ettiklerini, teminat anlamına da gelen bu durumu kabul ettiğini,

senet üzerindeki sahtecilik işlemlerinden haberdar olmadığını beyan ederek atılı suçlamaları kabul etmediği, avukat ... ile, tanık ... ile sanık ...'in sanık ...'nın beyanlarını teyit ettikleri, temyiz dışı sanık ...'ın oluşu doğruladığı, ancak eşi adına kefil imzasını atmadığını beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmediği, sanık ...'in oluşu doğruladığı,

ancak kefil...'nin yerine imza atmadığını, sanık ..., soyadlarını bilmediği ... ile...ve tanık ...huzurunda senedi ...'ın hazırladığını, eşine imza için ayrı bir odaya gittiğini, imzalı olarak geldiğini, söz konusu senedi borcuna karşılık olarak sanık ...'ya verdiğini beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmediği, tanık ...'in savunmayı doğruladığı, katılanlar ve tanıkların beyanlarının alındığı, bilirkişi raporlarının, icra dosyasının örneğinin dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.

3. Mahkeme tarafından sanıklar ... ve... hakkında her iki suçtan beraatlerine , sanık ... hakkında ise dolandırıcılık suçundan beraatine karar verilmiş, sanık ...'in kardeşi yerine haberi olmaksızın sahte imza atması eylemi nedeniyle sahtecilik suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir. Sanık ... hakkında verilen kararlar temyiz edilmemiştir.

IV. GEREKÇE

Cumhuriyet Savcının temyiz isteminin sanıklar ... ve......hakkında kurulan beraat hükümlerine, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin özel belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Ve Mahkumiyet Hükümleri Yönünden

1. Sanık ...'nın beraat etmesi karşısında, sanık ...'e yüklenen suçların özel belgede sahtecilik ve basit dolandırıcılık olduğu, suç tarihinin ise suça konu senedin beraat eden sanık ...'e verildiği tarih olacağı ve bu tarihin en aleyhe senedin vade tarihi olacağı dikkate alındığında 04.04.2011 olduğu anlaşılmıştır.

2. Sanığın yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 207 nci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

3. 04.04.2011 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR