Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/28933 K.2023/449

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.10.2015 tarihli ve 2015/95 Esas, 2015/361 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; 1. Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına, 2. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafisi, sanığın atılı suçu işlemediğini, eksik inceleme ile dosyadaki çelişkiler giderilmeden hüküm kurulduğunu belirterek duruşmalı temyiz isteğinde bulunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın keşidecisi ... olan, 14.02.2011 keşide tarihli, 15.000 tutarlı hamiline düzenlenen yasal unsurları haiz renkli fotokopi yoluyla üretilmiş çeki ciro etmek suretiyle mağdura vererek alüminyum satın aldığı anlaşılmıştır.

2. Bilirkişi raporlarına göre; çekin birinci ciranta yazı ve imzasının sanığın eli ürünü olduğu, keşideci ...'a atfen atılan imzanın da bu kişinin eli ürünü olmadığı hususları belirlenmiştir.

3. Sanık, çeki mağdur ...'ye ticari ilişki nedeniyle verdiğini, çeki aldığı kişinin açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediğini, savunmuştur.

4. Mağdur soruşturma aşamasında alüminyum külçe vermesi karşılığında bu çeki sanıktan aldığını çekin sahte olduğunu sonradan öğrendiğini beyan etmiştir.

5. Mahkemece; suç konusu çek incelerek aldatıcılık niteliğinin bulunduğu, çekin unsurlarının tam olduğunu belirlenmiş ve sanığın bankanın maddi varlığı olan sahte çeki ticari ilişkide kullanarak haksız menfaat sağlaması nedeniyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği gerekçesiyle mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezaların süresine göre koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

A. Sanık Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

Sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde sanığın soruşturma aşamasında ve duruşmada ayrıntılı olarak alınan savunmasında suç konusu çeki katılana kendisinin verdiğine dair beyanı ayrıca sanığın sahteliği sabit olan çeki kullanarak katılandan alüminyum satın aldığının sabit olması nedenleriyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sanık Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

Sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde ; suça konu arkasındaki ciroda yazı ve imzanın sanığın eli ürünü olması, keşideciye atfen atılan imzanın keşidecinin eli ürünü olmaması, suça konu çekin renkli fotokopiden üretilmesi ve aldatma niteliği olan çekin sahteliğinin sabit olması nedenleriyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

C. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.10.2015 tarihli ve 2015/95 Esas, 2015/361 Karar sayılı kararı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,