Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/28943 K.2025/16173

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A-) Resmi Belgede Sahtecilik Eylemi Yönünden;

Sanığa yüklenen "resmi belgede sahtecilik" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 10.09.2012 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden,

diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B-) Nitelikli Dolandırıcılık Eylemi Yönünden;

Sanığın ... Mal Müdürlüğünde vergi memuru olarak görev yaptığı, katılanların sahip oldukları araçlar için ödemeleri gereken motorlu taşıtlar vergisini Elektronik Vergi Daireleri Otomasyon sisteminden düzeltme fişleri ile terkin ettiği, bu sayede motorlu taşıtların satış veya devrine esas ilişik kesme ve fenni muayene izin belgesi düzenlenmesine imkan tanıyarak,

katılan ...'e ait 27... plakalı aracın 2.537 TL ve katılan ...'a ait 27... plakalı aracın 5.761 TL tutarındaki MTV'sini bu kişilerden tahsil etmesine rağmen tahsil edilmemiş gibi gösterip, tahakkukları düzeltme fişleri ile terkin edip sistemden sildiği ve buna dair ilişik kesme belgelerini düzenlediği, sanık tarafından yapılan terkinler sebebi ile katılanlar adına borç tahakkuk ettirildiği, sanığın katılanlardan tahsil ettiği Motorlu Taşıtlar Vergilerini sistemden iptal etmek suretiyle bu tutarları katılan hazineye aktarmayarak uhdesinde tuttuğu olayda;

Motorlu taşıtlar vergisi tahsil yetkisi olmadığı bildirilen sanığın katılan hazineye karşı eyleminin mahkemece 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158/1-e maddesinde düzenlenen "kamu kurumlarının zararına dolandırıcılık" suçu olarak nitelendirildiği ve bu madde uyarınca cezalandırıldığı, ancak somut olayda Maliye Hazinesinin herhangi bir zararının bulunmadığı,

ödemiş oldukları motorlu taşıtlar vergilerini ikinci kez ödemek zorunda kalan katılanlar ... ve ...'in asıl maddi zarara uğrayanlar oldukları, katılan hazinenin diğer katılanlar ... ve ...'ten tahakkuk etmiş motorlu taşıtlar vergilerini ikinci kez tahsil ettiği, bu şekilde sanığın katılanlar ... ve ...'e karşı eyleminin 5237 sayılı yasanın 158/1-d maddesinde düzenlenen "kamu kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık" suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek sanık hakkında fazla ceza tayini,