Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/29041 K.2023/2592

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bakırköy 9.Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.12.2015 tarihli ve 2014/214 Esas, 2015/449 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 nci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve son cümlesi, 62 nci, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası,53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 2.220,00 TL adli para cezası; resmi belgede sahtecilik suçundan aynı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz istemi; delillerinin toplanmasına ilişkin taleplerinin reddine karar verilerek savunma haklarının kısıtlandığına, sanıkların silah zoru ile tehdit edilerek ... ... isimli şahıs tarafından ... şirketine ortak edildiğine ve sanıklardan ...'in şirket yetkilisi yapıldığına, ... ... ile sanıkların aynı apartmanda oturduklarına, korktukları için savcılığa gidemediklerine, ... ... ve ... ...'un araştırılarak ifadelerinin alınması, şirketin devredildiği kişilerin yine tanık olarak dinletilmesi, çek üzerinde imza-yazı incelemesi yaptırılması, keşideci şirket yetkilisinin de tanık olarak dinlenilmesinin ardından usul ve yasaya aykırı olan hükümlerin bozulmasına ilişkindir.

2.Sanık ...'ın temyiz isteği delillerin yeterli olarak incelenmediğine, beraat alması gerektiğine ilişkindir.

3.Sanık ... müdafinin temyiz isteği, sanığın okuma yazma bilmediğine, yeterince kendisini savunmadığına, çekin sanığa ciro yoluyla geçtiğine, çeki aldığı şirket temsilcisi veya diğer tanık anlatımlarında ismi geçen şahısların mahkemece çağırılarak dinlenmesi ve kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Keşidecisi İnceoğlu Gıda Turz. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti' olan 6.700,00 TL bedelli sahte çekin sanık ... ve ...'in yetkilisi olduğu ... ... İletişim Medya Reklam Yapılanma Ltd. şirketinin kaşeside basılmak sureti ile piyasaya sürüldüğü, sanıklardan ...'ın Gold Banyo Mutfak şirketine yaptırdığı mutfak dolapları karşılığında bu çeki verdiği, çekin Gold Banyo tarafından da ... Orman Ürünleri Ltd. Şti'ye ticari ilişki çerçevesinde verildiği,15.04.2011 tarihinde bankaya ibraz edilmesi üzerine sahte olduğu anlaşılmıştır.

2.Mahkemece sanık ...'ın savunmasında suçlamayı kabul etmediği, ... ..., ... ve ... ... isimli kişileri tanımadığını belirttiği, sanık ... ve ...'in ise suçunu tevil yollu ikrar ettiği, kendilerinin zorla ... İletişim şirketine ortak edildiğini söyledikleri, alınan bilirkişi raporunda imzanın sanık ...'e ait olduğunun belirlendiği, suça konu çek aslının Mahkememizce bizzat incelenmesinde.

Garanti Bankası Pınarbaşı İzmir şubesine ait İzmir keşide yerli 15.04.2011 keşide tarihli, 6.700,00 TL miktarlı, ... İnş. Nak. Oto Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. ... Gıda Turizm İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şirketi yetkilisi tarafından keşide edilmiş çek olduğu çek arkasında ... Ltd. Şti., ... ... Ltd. Şti., ... ..., ... Gold Banyo ve Mutfak Mobilyaları Ltd. Şti., ... Orman Ürünleri Ltd. Şti.

Firmalarına ait ciroların bulunduğu, çekin yasal unsurlarını taşıdığı, aldatma kabiliyetinin bulunduğunun anlaşıldığı, buna göre sanıkların birlikte bu şekilde sahte oluşturulan çeki kullanmak suretiyle piyasaya sürdüğü gerekçesiyle sanıklar hakkında mahkûmiyet kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Bilişim Sistemlerinin Banka Veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

1.5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; o takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52 nci maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde belirlenecektir.

Bu açıklama kapsamında; sanığın eylemi neticesinde elde etmeye çalıştığı haksız menfaat miktarı olan 6.700 TL’nin iki katı olan 13.400,00 TL için 670 gün adli para cezası belirlenip 5271 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca indirim yapıldıktan sonra günlüğü mahkemece takdir olunan miktar olan 20,00 TL ile çarpılarak 11.160,00 TL adli para cezası belirlenmesi gerekirken 2.220,00 TL belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanıklar hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden;

Gerekçeli karar başlığında “15.04.2011" şeklinde yanlış gösterilen suç tarihinin, tanık olarak dinlenen H.K.'nin 23.06.2011 tarihinde alınan ifadesinde, bu tarihten 5-6 ay kadar önce çeki sanık ...'dan aldığını beyan etmesi karşısında en aleyhe kabulle suç tarihinin 23.01.2011 olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

Sanıkların yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşım süresinin öngörüldüğü ve suç tarihi olan 23.01.2011 tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar bu sürenin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

C.Sanıklar ... ve ... hakkında Bilişim Sistemlerinin Banka Veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden;

1.Sanıklar savunmalarında, ... ... İletişim Ltd. Ş.t.i'nin zorla ... ... tarafından üzerilerine kurulduğunu, 6.700,00 TL bedelli suça konu çeki imzalamadıklarını, bu çeklerin alınması ve piyasaya verilmesinden haberlerinin olmadığını, diğer sanık ...'ı ve şikâyetçi olan şirketleri tanımadıklarını belirttikleri; sanık ...'ın ise suçlamaları kabul etmediği, kimseye banyo dolabı yaptırmadığı, çek üzerindeki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını savunduğu halde yapılan bilirkişi incelemesinde imzanın sanık ...'a ait olduğunun tespit edildiği, şikâyetçi şirketlerin ... ve ...'i tanımadıklarını, çeki ...'dan aldıklarını beyan etmeleri karşısında sanıkların atılı suçu

işlediklerini gösterir her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek sanıkların beraati yerine mahkûmiyetlerine hükmedilmesi,

Kabule göre de.

5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; o takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52 nci maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde belirlenecektir.

Bu açıklama kapsamında; sanıkların eylemi neticesinde elde etmeye çalıştığı haksız menfaat miktarı olan 6.700,00 TL’nin iki katı olan 13.400,00 TL için 670 gün adli para cezası belirlenip 5237 sayılı Kanun'un

62 nci maddesi uyarınca indirim yapıldıktan sonra günlüğü mahkemece takdir olunan miktar olan 20,00 TL ile çarpılarak 11.160,00 TL adli para cezası olarak belirlenmesi gerekirken 2.220,00 TL belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini, Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında Bilişim Sistemlerinin Banka Veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Bakırköy 9.Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.12.2015 tarihli ve 2014/214 Esas, 2015/445 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Bakırköy 9.Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.12.2015 tarihli ve 2014/214 Esas, 2015/449 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar ... ve ... müdafii ile sanık ... ve müdafinin temyiz istekleri bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağanüstü zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

C.Sanıklar ... ve ... hakkında Bilişim Sistemlerinin Banka Veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden; Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle Bakırköy 9.Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.12.2015 tarihli ve 2014/214 Esas, 2015/92 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,