Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/29123 K.2024/467

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Temyizin kapsamına göre; ... Cumhuriyet Başsavcılığının 30.10.2013 tarihli ve 2013/389 sayılı iddianamesiyle sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle ... Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.

2. Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.11.2015 tarihli ve 2015/107 Esas, 2015/224 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a) Nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Resmi belgede sahtecilik suçundan aynı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyizi; sanığın parayı hukuki ilişki nedeniyle aldığına ve hile unsurunun bulunmadığına, sahte olduğu belirtilen belgenin mühürsüz ve zorunlu şekil şartlarından yoksun olduğuna, ayrıca bu belgenin paranın alınmasından sonra verildiğine, icra müdürlüğünün araç olarak kullanılmağına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın icra müdürlüklerinden hacizli araçları ucuza satın aldığını duyan katılanın, arkadaşlarının yönlendirmesiyle sanıkla iletişim kurduğu, sanığın katılanı işyerine davet ettiği, katılana bilgisayarından plakasız araba modelleri gösterdiği, katılanın 2008 model passat aracı beğenerek bu arabayı kendisine alması konusunda sanıkla anlaştığı, 24.01.2012 tarihinde sanığın hesabına 28.500,00 TL EFT ile para yolladığı, sanığın 3.500,00 TL sini komisyon alarak 25.000,00 TL yi...1.

İcra Müdürlüğüne araç satışı ihalesi için yatırdığına dair icra müdürü imzalı 24.01.2012 tarihli makbuzu katılana verdiği iddia edilen olayda. Mahkemesince sanık savunması, katılan ve tanık beyanı, icra müdürlüğünün yazısı, oluş ve tüm dosya kapsamına göre sanığın her iki suçu da işlediği sabit görülerek mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden

Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü; aynı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 27.11.2015 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

B. Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Somut olayda sanığın icra müdürlüğüne ihale için para yatırıldığına dair makbuzu fiili işlediği sırada mı yoksa menfaati temin ettikten sonra mı verdiği hususunun dosya kapsamındaki delillere göre net bir şekilde anlaşılamaması karşısında, katılanın buna ilişkin detaylı beyanına başvurularak belgenin menfaat temini sırasında mı yoksa menfaat temin edildikten sonra mı kendisine verildiği,

menfaat temin ederken hile unsuru olarak kullanılıp kullanılmadığının sorulması ve eylemin 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde düzenlenen kamu kurumu olan icra müdürlüğünün araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçuna mı yoksa aynı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen ve uzlaştırma kapsamında kalan dolandırıcılık suçuna mı temas ettiğinin belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağan zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,