Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/2914 K.2023/7964

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, sanığın duruşmalı inceleme isteminin koşulları bulunmadığından 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.12.2015 tarihli ve 2015/133 Esas 2015/685 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; hükme konu bono ve çek ile ilgili hazırlanan uzmanlık raporlarında belgelerin üzerindeki imzaların kendisinin el ürünü olduğunun tespit edilememesine rağmen, katılanın soyut ve çelişkili beyanlarına binaen hükmün kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılanın ...Tarım Ürünleri Limited İth. İhr. Uluslararası Tic. Ltd. Şirketinin sahibi olduğu, sanık ile birlikte birkaç kez yurtdışına çıktıkları, sanığın lehtarı ...Tarım Ürünleri şirketi olan 7.100,00 TL bedelli 30/09/2013 vade tarihli, keşidecisi katılan olan bonoyu katılanın imzasını taklit ederek doldurduğu ve borçlusu mağdur ...'a bir arkadaşı vasıtasıyla bıraktığı, mağdur ...'ın ilk anda senet üzerinde Ahmet'in cirosunun olup olmadığını tespit edemediği, sonrasında yurtdışında olması sebebiyle cirosunu tamamlatamadığı ve bonoyu borçlusu ...'ya verdiği, Mümin'in de bono bedelini tahsil amacıyla ciro etmeksizin bonoyu ...'a verdiği, Yaşar'ın da bonoyu ING Bankası ... Şubesine tahsil amacıyla ibraz ettiği, tahsil edememesi üzerine ...'ya geri verdiği anlaşılmıştır.

2. Katılana ING Bankası tarafından ödememe protestosu çekilmesi üzerine bonodan haberdar olmuştur.

3. Katılanın şikayeti üzerine bonoyla ilgili soruşturma başlamıştır.

4. Soruşturma aşamasında sanık; muhatabı Yapıkredi bankası, keşidecisi katılanın sahibi olduğu ...Tarım Ürünleri şirketi, lehtarı ve ilk cirantası kendisinin olduğu 10.05.2012 düzenleme tarihli 3.500,00 TL bedelli çeki dosya arasına sunmuştur.

5. Sanık savunmasında suça konu belgelerin tanık ... aracılığıyla katılandan alınarak kendisine verildiğini beyan etmiştir, sanığın bu beyanı katılan ve tanık Cezmi tarafından doğrulanmamıştır.

6. Sanığın her iki belgenin de aynı anda aralarındaki ticari ilişki sebebiyle katılan tarafından kendisine verildiği yönündeki savunmasının belge tarihleriyle uyumlu olmadığı tespit edilmiştir.

7. Her iki belge üzerinde yapılan incelemede belgelerin ön yüzündeki keşideci imzasının ve bononun arkasında katılan adına atılı ilk cironun, katılanın imzası taklit edilerek sahte olarak oluşturulduğu, bununla birlikte imzaların sanığa ait olup olmadığına dair kanaate varılamadığı tespit edilmiştir.

8. Mahkeme tarafından davaya konu belgeler üzerinde yapılan gözlemde aldatıcılık niteliğinin bulunduğunun, ayrıca her iki belgedeki imzaların da birbirine benzediğinin belirlendiği anlaşılmıştır.

9. Sanığın tanışıklığı katılanın sahibi olduğu şirketin ödeme gücünü bilerek bir şekilde ele geçirdiği çeki ve bonoyu sahte olarak düzenleyerek kullandığı, katılan beyanına itibar edilerek, dosyada bulunan ekspertiz raporları, tanık, katılan ve mağdur beyanları ve suça konu belgelerin aldatma kabiliyetleri olduğu birlikte değerlendirilidiğinde sanığın kendisini suçtan kurtarmaya yönelik savunmalarına itibar edilmeyerek atılı suçu işlediği yönündeki hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.12.2015 tarihli ve 2015/133 Esas 2015/685 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,