Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/29363 K.2023/6119

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.01.2016 tarihli ve 2015/392 Esas, 2016/28 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının f-son bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 80.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; resmi belgede sahtecilik suçundan aynı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, davanın yargılama sürecinin yeniden yapılmasını, dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarını işlemediğini, çekin arkasındaki cironun kendisine ait olduğunu, kararı temyiz ettiğini, bu olaylara sebep olduğu için pişman olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Katılan ...'ın İzmir Karabağlar'da ANK Alüminyum Metal Promosyon Gıda Bilişim İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi olduğu, sanık ...'ın Aydın Merkez Kardeşköy'de Kılıçaslan yapı ismiyle PVC Alüminyum imalat işi yaptığı, bu şirket yetkilisinin tanık ... olduğu ve sanık ile ortaklık yaptığı, 2012 yılında Alkaya isimli temizlik şirketini kurdukları, sanık ...'in katılan ...'dan faturalar karşılığında mal aldığı, emtia karşılığında suça konu Türkiye Finans Bankası Van Şubesine ait ...nolu sahte çeki verdiği anlaşılmaktadır.

2.Çek üzerinde yapılan kriminal incelemede, çekin tamamen sahte olarak üretildiği, aldatıcılık kabiliyetini haiz olduğu, çekteki keşideci ... adına atılı bulunan imzanın orijinal imzadan model alınmak suretiyle sahte olarak atılmış imza olduğu, bu imzanın.... tarafından atıldığına ilişkin bulgu olmadığı belirtilmiştir.

3.Mahkemesince, sanık ...'in de şikayetçi ... adına sahte olarak doldurarak mal aldığı katılan ...'ın yetkilisi olduğu ANK Alüminyum isimli firmaya 20/09/2011 tarihinde mal almak için verdiği ve bu suretle kendisine menfaat temin ettiği, sanığın banka vasıta kılınmak suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği, katılan ve şikayetçinin aşamalardaki ısrarlı ve tutarlı beyanları ve iddiaları, bu iddiaları doğrulayan tanık ...'nın yeminli anlatımları, uzmanlık raporu, 18/12/2014 tarih ve 2014/-A-728/72 sayılı vergi denetim kurulu aracılığı ile aldırılan inceleme raporu, banka cevabi yazıları, dosyada toplanan beyan ve delillerden anlaşıldığı gerekçesiyle mahkumiyetine hükmedilmiştir.

IV. GEREKÇE

V. KARAR

A.Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.01.2016 tarihli ve 2015/392 Esas, 2016/28 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Bilişim Sistemlerinin, Banka veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.01.2016 tarihli ve 2015/392 Esas, 2016/28 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının adli para cezası ile ilgili kısımların çıkartılarak yerine sırasıyla "2000 gün'', ''40.000,00 TL" ibaresinin eklenmesi suretiyle suretiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.09.2023 tarihinde karar verildi.