Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/29389 K.2023/10950

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.01.2016 tarihli ve 2015/234 Esas, 2016/9 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, suça konu çeki tedavüle koyarak dolandırıcılık suçunu işlediği ortaya çıkmasına rağmen ve sanık hakkında aynı mahkemede, sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından dolayı halen derdest olan aynı mahkemenin 2012/407 esas sayılı dosyası incelenip sureti dosya içine alınmadan dolandırıcılık suçundan beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ve bozulmasına,

2. Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanık ile müştekinin uzun süredir birlikte çalıştıklarına, yaptığı işlerin karşılığını eksiksiz olarak ödediğine, son ödemeyi de eline geçen çek ile yaptığına, ancak bu çekin sahte çıktığına, suç işleme kastı bulunmadığına, müştekinin de sanığın özrünü kabul ederek şikayetinden vazgeçtiğine, Mahkemece cezanın alt sınırdan verilip ertelenebileceğine ve kararın sanık lehine bozulmasına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, ne şekilde ve kimden temin ettiğine ilişkin bilgi ve belge sunamadığı suça konu 15.05.2013 keşide tarihli, 10.500,00 TL bedelli olarak sahte olarak düzenlenmiş çeki, yaptırdığı inşaat işlerinden kaynaklanan borcuna karşılık şikayetçiye verdiği, bu şekilde üzerine atılı suçları işlediği iddia edilmiştir.

2. Sanığın savunması soruşturma aşamasında, çekin arkasında cirosu bulunan ... isimli şahsa sattığı 3.800 TL tutarındaki inşaat malzemesi karşılığında suça konu çeki aldığına; kovuşturma aşamasında ise, çeki kimden aldığını hatırlamadığına ilişkindir.

3. Şikayetçi ..., sanık ...'ın inşaatını yaptığını, karşılığında kendisine dava konusu çeki verdiğini, beyan etmiştir.

4. Suça konu çek Mahkemece incelenerek, vasıfları itibarıyla çek niteliğinde olduğu ve sahteliği konusunda herhangi bir şüphe uyandıracak yapıda bulunmadığı hususlarında gözlem yapılmıştır.

5. Yapılan yargılama neticesinde ... sanık çeki yaptırdığı iş karşılığında müştekiye verdiğini, sahte olduğunu bilmediğini savunduğu, ancak sanığın çeki aldığı kişi hakkında soruşturma aşamasında alınan beyanında ... isimli şahıstan aldığını belirtmesine karşın mahkememiz huzurunda alınan beyanında kimden aldığını hatırlamadığını belirttiği gibi, çekte ... ismi altında yazılı TC kimlik numaralı bir şahsın olmadığının tespit edilmiş olması karşısında, sanığın çeki aldığı kişiye yönelik başkaca da bir beyanda bulunamamış olması karşısında savunmalarının kendisini suçtan kurtarmaya yönelik olduğu,

söz konusu çekin sahteliğinin bilinerek sanık tarafından kullanıldığının sabit olduğu, ... her ne kadar sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan da cezalandırılması talep edilmiş ise de, gerek sanık gerekse müşteki beyanlarıyla da anlaşıldığı üzere söz konusu çekin müştekinin daha önceden yaptığı inşaat işiyle ilgili önceden doğmuş alacağından dolayı sanık tarafından verildiği ... kabulü ile inceleme konusu mahkumiyet ve beraat hükümleri verilmiştir.

6. Yapılan UYAP sorgulamasında, Mahkemenin 2012/407 Esas sayılı dosyasına kayden görülen davada, sanığın müşteki...'a yönelik, 25.06.2011 keşide tarihli, 8.000,00 TL bedelli, ... Bankası A.Ş. ...Şubesi'ne ait çekin sahte olarak tanzimi eylemi nedeniyle hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği anlaşılmıştır. 7. Suça konu çekin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Cumhuriyet Savcısının Temyizi Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık Müdafiinin Temyizi Yönünden

1. 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.01.2016 tarihli ve 2015/234 Esas, 2016/9 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,