Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/29424 K.2024/1303

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 11.Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.02.2016 tarihli ve 2014/317 Esas, 2016/59 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci, 52 nci, 53 üncü ve 58 inci maddesi uyarınca 10 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrerlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık tarafından herhangi bir neden belirtilmeden karar temyiz edilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın, suç tarihinde 0 553 (...) (..) (..) nolu telefondan kendisini ...

Valiliği Özel Kalem Müdürü ... olarak tanıtmak suretiyle katılanı arayarak ağır hasta bir çocuğu tedavi ettirmek için 200.000,00 TL para toplandığını, 80.000,00 TL eksiklerinin olduğunu, kendisinden yardımda bulunmasını talep ettiği, daha sonra katılanı tekrar arayarak 35.000,00 TL parayı kendi adına olan Ziraat Bankası ...Şubesi hesabına yatırmasını ve hesabın saat:14.00'de kapanacağını söyleyerek, acele ettirip zorlaması üzerine katılanın durumdan şüphelenip polise bildirdiği, bu kişinin tekrar arayarak para göndermesini istemesi üzerine polislerle irtibatlı olarak şahsın hesabına 35,00 TL yatırdığı,

sanığın parayı çekmek için geldiğinde emniyet görevlilerince yakalandığı, bu surette sanığın nitelikli dolandırıcılık suçuna teşebbüs ettiği iddia ve kabul edilmiştir.

2.Sanık ..., aşamalarda alınan savunmasında, ... ilinde hurdacılık yaptığını, suç tarihinde ...'ya askerlikten muaf tutulduğunu gösteren raporu almak için geldiğini, parası olmadığından otelde kalamadığını, onun yerine parkta yattığını, parkta oturduğu sırada 3 kişi gelip kendilerine para geleceğini, kimliklerinin olmadığını, bu nedenle parayı çekemediklerini, bunun karşılığında 300,00 TL para vermeyi teklif ettiklerini, bu teklifi kabul edip banka IBAN numarasını verdiğini, daha sonra hesabında bloke olduğundan paranın PTT'ye yatırılacağının bildirilmesi üzerine para çekmek için gittiğinde yakalandığını beyan etmiştir.

2.Katılan ... ... iddianame anlatımını destekler şekilde anlatımda bulunduğu belirlenmiştir.

3.Mahkemece, iddia, savunma, olay-araştırma-kimlik tespit ve telefon görüşme ve yakalama tutanağı ve sair tüm dosya kapsamı ile sanık hakkında, savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olup itibar edilebilir olmadığı değerlendirilerek, 5237 sayılı Kanunun 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca nitelikli dolandırıcılık suçuna teşebbüsten cezalandırılmasına ilişkin temyiz incelemesine konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın, suç tarihinde 0 553 (...) (..) (..) nolu telefondan kendisini ...

Valiliği Özel Kalem Müdürü ... olarak tanıtmak suretiyle katılanı arayarak ağır hasta bir çocuğu tedavi ettirmek için 200.000,00 TL para toplandığını, 80.000,00 TL eksiklerinin olduğunu, kendisinden yardımda bulunmasını talep ettiği, daha sonra katılanı tekrar arayarak 35.000,00 TL parayı kendi adına olan Ziraat Bankası ...Şubesi hesabına yatırmasını ve hesabın saat:14.00'de kapanacağını söyleyerek, acele ettirip zorlaması üzerine katılanın durumdan şüphelenip polise bildirdiği, bu kişinin tekrar arayarak para göndermesini istemesi üzerine polislerle irtibatlı olarak şahsın hesabına 35,00 TL yatırdığı,

sanığın parayı çekmek için geldiğinde emniyet görevlilerince yakalandığı şeklinde gerçekleşen olayda.

5237 sayılı Kanunun 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için bir kurumun, derneğin, vakfın veya partinin adının kullanılması, isminin telaffuz edilmesinin bu suçun oluşumu için yeterli olmadığı, bu kurumlara ait kimlik belgesinin gösterilmesi, basılı evrakının, makbuzlarının ibraz edilmesi ya da bu kurumlara ait taşıtın kullanılması, kurumun logosunu taşıyan elbise ve benzeri giyilmesi gibi adı geçen yerlerin maddi varlıklarının kullanılmasının zorunlu olduğu,

telefonda kendisini özel idare müdürü olarak tanıtıp menfaat elde etmeye teşebbüs eden sanığın eyleminin hükümden sonra 02.12.2016 tarihli 6763 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesi ile yürürlüğe giren 5237 sayılı Kanunun 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturuyor ise de, suç tarihi itibarıyla sanık lehine olan,

02.12.2016 tarihli ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanunun 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma kapsamında kalan ve 5237 sayılı Kanunun 157 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması,

2. Kabule göre de; katılanın kolluk kuvvetleri ile irtibatlı olarak beyan edilen hesaba 35,00 TL yatırdığı, paranın sanığın hakimiyet alanına girdiği, bu nedenle sanık parayı alamasa bile suçun tamamlandığı dikkate alınarak, tamamlanmış suçtan mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden nitelikli dolandırıcılık eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek eksik ceza tayin edilmiş olması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 11.Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.02.2016 tarihli ve 2014/317 Esas, 2016/59 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aynı Kanunun 326 ncı maddesinin son cümlesi uyarınca ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,