Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/29682 K.2022/12610

Sanığın suça konu çekteki birinci ciranta gözüken CİBA endüstriyel ürünler firmasının temsilcisi ... kaşesinin üzerine imza atarak sahteleştirdiği çeki piyasaya sürdüğü iddia olunan olayda; firma yetkilisi ...'ın sanığın eski eşi olduğu ve sanık tarafından fiilen firmanın işletildiği ve ...'ın sanığın şirket belgelerini imzalamasına genel anlamda muvafakatının olduğu gerekçesiyle beraat hükmü tesis edildiği, sanığın aşamalarda keşideci şirketten suça konu çeki teknik danışmanlığını yaptığı bu şirkete nakit para temin etmek için aldığı,

çek karşılığı nakit para temin ettiği ...'ye suça konu çeki verirken babasının rahatsızlığı sebebiyle işlerini yürüttüğü boşandığı eşi ...'in firmasına ait kaşeyi de basarak ... adına ve sonrasında da kendi adına ciroladığı, sanığın eşi ...'in durumdan haberdar olduğunu öne sürdüğü, dosya kapsamına göre sanığın benzer türden çekleri aynı metodlarla kırdırdığını ve çoğunun ödendiğini savunduğu, sanığın ve tanıkların aynı sebeple düzenlenmiş çeklerle ilgili benzer türden dava dosyalarının olduğunu beyan ettikleri dikkate alınarak;

maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması bakımından, sanığın eşi adına başka çekler ciro edip etmediği, varsa ciro ettiği çeklerin ödenip ödenmediği, bu kapsamda ciro ettiği çekler sebebiyle borca ve imzaya itiraz içeren icra takip dosyaları ve hukuk davalarının bulunup bulunmadığı, benzer iddiaları havi ceza davalarının olup olmadığı araştırılarak, varsa ilgili dosyaların da incelenmesi suretiyle sanığın suç işleme kastıyla hareket edip etmediğinin hüküm yerinde tartışılarak, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile mahkumiyet hükümleri kurulması,