Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/29782 K.2023/10358

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Temyizin kapsamına göre; ... Cumhuriyet Başsavcılığının 04.11.2013 tarihli iddianamesiyle sanıklar hakkında iştirak halinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle aynı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca ... Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.

2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

a) Sanıklar ...'ın ve ...'un dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası ile 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına,

b) Diğer sanıkların dolandırıcılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine,

Dair kararlar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyizi; beraat eden sanıklar...,... ve ...nın diğer sanıklarla iştirak halinde dolandırıcılık suçunu işlediği sabit olduğundan mahkûmiyetlerine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiinin temyizi; sanığın diğer sanık ...'un suça konu arabayı nasıl ele geçirdiğini bilmediğine ilişkindir. 3. Sanık ...'un temyizi; olayın hukuki ihtilaf olup suçun yasal unsurlarının oluşmaması nedeniyle beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılanın 2010 model suzuki marka kamyoneti için sahibinden.com adlı internet sitesine satış ilanı verdiği anlaşılmıştır.

2. Sanıklardan ...un, ilanın verilmesinden kısa süre sonra katılanı 16.07.2013 tarihinde telefonla arayarak alıcı olduğu, aynı gün lüks bir jiple gelerek araç kiralama şirketinin bulunduğunu söyleyip, varlıklı ve güvenilir birisi olduğu intibaını da uyandırarak katılandan aracı, bedelinin 20.000,00 TL'sini peşin, 13.500,00 TL'sini de 15 gün sonra ödemek üzere toplamda 33.500,00 TL'ye almak konusunda anlaştıkları belirlenmiştir.

3. Ertesi gün saat 15:36'da ...un aracı noterlikte devraldığı, 20.000,00 TL ödemeye söz vermesine rağmen 10.000,00 TL ödeme yaptığı, ayrıca 23.500,00 TL'lik bono verdiği ve kalan 10.000,00 TL'yi ertesi gün ödeyeceği konusunda katılanı ikna ettiği, 18.07.2013 tarihinde katılanın sanığı aradığı ancak ulaşamadığı, bilahare verdiği bonodaki adrese giden katılanın sanığın bu adreste olmadığını ve hatta başkalarının da sanığı bu adreste aradıklarını öğrenerek kuşku duymaya başladığı, devrin yapıldığı noterliğe gittiğinde katılanın devir işlemi yaptığı saatten 56 dakika sonra sanığın bu aracı sanıklardan ...'a 33.000,00 TL'ye devrettiği anlaşılmıştır.

4. Katılan, bunun üzerine bu kısa sürede sanık ...'un alıcı bulmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, diğer sanığın da aracı hemen devralmak için hali hazırda beklediğini düşünerek sanıkların iştirak halinde kendisini dolandırdığı iddiasıyla şikayetçi olmuştur.

5. Başlatılan soruşturma kapsamında aracın 48 saat sonra sanık ...'a vekaleten sanık ... tarafından ...otomotivde çalışan diğer sanıklar... ve ...ya satıldığı tespit edilerek bu kişilerin de savunması alınmıştır.

6. Savunma, beyan ve dosyaya yansıyan belgelere göre; sanıklardan ...'ın galericilik yapan diğer sanık ...'ın yanında çalışan eleman olduğu, galericilik yapan...'ın bu arabayı ...'ın almasından bir gün sonra yani 18.07.2013 tarihinde... Otomotiv adlı suzuki marka araç bayiliğini yapan firmada ikinci el alım satım bölümünde çalışan...ve...'e satmak istediği, ancak mesainin bitmesi nedeniyle işlemlerin ertesi güne kaldığı, 19.07.2013 tarihinde...ve...'in bu aracı yine aynı firmada çalışan ... adına 22.000,00 TL'ye satın aldıkları anlaşılmıştır.

7. Katılan; kamyonetini bakım ve onarım için eskiden beri... otomotive götürdüğünü, hatta suça konu aracın ...a satışından önce 2013 yılının haziran ayında bu firmada sanıklar... ve ...ya kamyoneti 34.500,00 TL'ye satmaları için bıraktığını, aracın bir ay kadar burada kaldığı, suç tarihinden üç gün önce sanıkların katılanı arayarak aracının satılmadığını bu sebeple gelip almasını söylediklerini, kendisinin de aracını teslim aldığını beyan etmiştir.

8. Mahkemece sanıklar ...ve ... hakkında mahkûmiyet, diğer üç sanık hakkında ise şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca beraat hükümleri kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar... Ve...Hakkında Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

1. Sanıkların diğer şerikleri ...ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan temyize konu mahkûmiyet hükümlerinin 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi gereğince iştirak halinde birlikte suç işledikleri iddia olunan ve haklarında beraat hükümleri kurulan sanıklar...,...ve... hakkındaki dava zamanaşımı süresini kestiği ve bu nedenle sanıkların sorgularının yapıldığı tarihlerden itibaren olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmediği belirlenmiştir.

2. Sanıklar... ve...hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan zamanaşımı süresi içerisinde soruşturma ve kovuşturma yapılması mümkün görülmüştür.

3. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanıklar ...Ve ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri İle Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

1. Sanık ... yönünden; sanık ...'un, katılana ait araç satış ilanını görerek iletişim kurduğu, katılanın yanına lüks bir jiple geldiği, araç kiralama işi ile uğraştığını söyleyip varlıklı ve güvenilir biri olduğu intibaı uyandırdığı, 20,000,00 TL'si peşin olmak üzere toplam 33.500,00 TL'ye satın almak konusunda anlaşma yapılmasına rağmen, aracın noterden devri sırasında katılana sadece 10.000,00 TL peşinat ve kalan kısmı için senet vererek, peşinatın geri kalan 10.000,00 TL'sini de ertesi gün ödeyeceğini söylediği, ancak ertesi gün ödemeyi yapmadığı gibi telefonlara da cevap vermediği, sanık ...'un ...

2. Noterliğinde devrini aldığı aracı satın aldıktan 56 dakika sonra ...

6. Noterliğinde sanıklardan ...'a sattığı, sanık ...'ın ...ilçesinde yaşadığı ve 56 dakika önce sanık ...'un aldığı araçla ilgili ortada bir satış ilanı da yokken aracı hemen devraldığı, sanık ...'ın ise sanıklardan galericilik yapan ...'in yanında çalışan işçi olduğu, araç devri ... üzerine olmasına rağmen, sanık ...'ın bu arabayı ...'ın almasından bir gün sonra yani 18.07.2013 tarihinde ...Otomotivde çalışan...ve...'e satmak istediği, ancak mesainin bitmesi nedeniyle işlemlerin ertesi güne kaldığı,

19.07.2013 tarihinde...ve...'in bu aracı 22.000,00 TL ye satın aldıkları, sanık ...'ın ve...'ın kendi içinde ve birbiriyle tutarsız savunmalar yaptıkları nazara alındığında; sanık ...'ın da başından itibaren fikir ve eylem birliği içinde sanıklar ...ve ... ile iştirak halinde uzlaşma kapsamında kalan basit dolandırıcılık suçunu işlediği yargılama dosyasına yansıyan delillerle anlaşıldığından sanığın mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

2. Sanıklar ...ve ... yönünden; sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümlerden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu, Nedenleriyle kurulan hükümler hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR