Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/29860 K.2024/2516

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.03.2016 tarihli ve 2014/204 Esas, 2016/81 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 nci maddesinin birinci fıkrasının f-son bendi, 62, 52, 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca, 2yıl 6 ay hapis ve 69.820 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 58 ve 53 üncü uyarınca, 1yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, malı almadığına, diğer sanık ...'e malı satan, çekleri verenin de tanık ...olduğuna, atılı suçun oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ve hakkında beraat kararı verilen diğer sanık ...'nın, katılandan aldıkları hurda naylonun bedeli olarak suça konu çekleri sahte cirolayarak katılana vermeleri biçimindeki eylem nedeniyle haklarında kamu davası açılmıştır.

2.Sanık ...'un soruşturma aşamasında çeklerle hiçbir ilgisinin olmadığını beyan etmesine karşın, kovuşturma aşamasında ortak olduğu, yanında çalıştığı...'in bilgisi dahilinde cirolayarak tanık ...a verdiğini, ...ın da katılana götürdüğünü beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmediği, beraat eden sanık ...'in sanık ...'un beyanlarını doğrulamadığı, katılan ...'nin sanıklara tanık ...aracılığıyla 34.000 TL lik mal sattığını, çekleri tanık ...ın muhasebecisine getirdiğini, muhasebeci tanık İbrahim'in çekleri tanık ...ın getirdiğini beyan ettikleri, çekte sanıklara ait olduğu iddia olunan...adında bir şirketin bulunmadığının kurum yazı cevapları ile bildirildiği, alınan bilirkişi raporunda birinci çekteki Nurettin Yetkin yazı ve imzasının sanık ...'a ait olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

3.Mahkeme tarafından sanıkların savunmaları, katılan ve tanık beyanları, Mahkemenin suça konu çek üzerindeki incelemesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanık ...'un atılı suçları işlediği kabul edilerek temyize konu mahkumiyet kararı verilmiştir. Sanık ... hakkında verilen beraat kararı temyiz edilmemiştir.

IV. GEREKÇE

A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile düzeltilen husus dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

Katılanın soruşturma aşamasında 34.000,00 TL lik mal sattığını beyan etmesi ve Mahkemece alt sınırdan ceza tayin edildiğinin belirtilmesi karşısında; sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen suçtan elde edilen menfaat olan 34.000,00 TL yerine çek bedellerinin toplamı esas alınarak fazla adli para cezası tayin edilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.03.2016 tarihli ve 2014/204 Esas, 2016/81 Karar sayılı kararı kararına yönelik sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan diğer hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.03.2016 tarihli ve 2014/204 Esas, 2016/81 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereğince hüküm fıkrasından "...4190 gün adli para cezası...", "...3491 gün adli para cezası..." ve "69.820 TL adli para cezası..." ibarelerinin çıkartılarak yerlerine sırasıyla "...3400 gün adli para cezası...", "...2833 gün adli para cezası...", "...56.660 TL adli para cezası..." yazılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,