Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/29937 K.2024/1040

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Amasya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.02.2016 tarihli ve 2014/185 Esas, 2016/184 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 155 inci maddesinin ikinci fıkrası, 168 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; sanıklar ... ve ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 165 inci maddesinin birinci fıkrası, 168 inci maddesinin birinci fıkrası, 62, 52 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1'er ay 20'şer gün hapis, 20,00'şer TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'ın temyiz istemi, bir sebebe dayanmamaktadır. 2. Sanık ... ve ...'nun temyiz istemi, atılı suçu işlemediklerine, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'ın ...Madencilik İnşaat... Ltd. Şti.nin yetkilisi olan mağdur ...'nın yanında işçi olarak çalıştığı, mağdurun ... Lisesine ait pansiyonun onarım işini aldığı ve bu iş kapsamında eski kalorifer peteklerinin sökülerek yerine yenilerinin takıldığı ve eski peteklerin bina içinde bırakıldığı, sorumluluğu mağdurun şirketine ait olan suç konusu peteklerin sanık ... tarafından ...Hurdacılık isimli iş yerini işleten sanıklar ... ve ...'ya 90,00 TL karşılığında satıldığı, bu şekilde sanık ...'ın kamu kurum ve kuruluşlarında bulunan eşya hakkında hırsızlık, sanıklar ...ve ...in ise suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarını işledikleri iddiasıyla kamu davaları açılmıştır.

2. Sanık ... savunmasında; ... Lisesi pansiyonunun onarım işini yapan mağdur ...'nın şirketinde çalışırken suç tarihinde mağdurun yanında olmadığını yemek parasının olmaması nedeniyle şirketin hurdalarını sattığını, normalde de çalıştığı şirketin hurdalarını kendisinin sattığını suça konu malzemelerin atıl olduğunu suç işleme kastının bulunmadığını beyan etmiştir.

3. Mağdur ... beyanında; sanık ...'ın yanında çalıştığını, suça konu peteklerin okula ait olduğunu ve yeniden okula takıldığını, sanığa peteklere dokunma dediğini ancak sanığın petekleri sattığını beyan etmiştir.

4. Mahkemece, sanık ...'ın mağdur ...'nın çalışanı olduğu, değişimi yapılan eski kalorifer peteklerinin okulda bulunduğu, bu suretle okul tarafından hizmet ilişkisi sebebi ile peteklerin zilyetliğinin sanığa devredildiği ve sanık tarafından diğer sanıklara satıldığı, bu nedenle sanık ...'ın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 155 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu, diğer sanıkların da malzemelerin suç eşyası olduğunu bildikleri halde satın aldıkları sabit kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Hizmet Nedeniyle Görevi Kötüye Kullanma Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Sanığın Temyizi Yönünden

1. ... Lisesi pansiyonunun onarım işini yüklenen şirkette işçi olarak çalışan sanığın kalorifer borularının değiştirilmesi amacıyla sökülüp yeniden takılması gereken petekleri diğer sanıklara hurda olarak sattığı iddiasıyla açılan kamu davasında, sanıkların savunmaları, mağdur ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın görevinin çalıştığı şirket adına tadilat ve onarım işi yapmak olduğu ve söz konusu malzemelerin zilyetliğinin sanığa teslim edilmediği, sanığın, zilyetliği kendisine devredilmeyen malı sahibinin rızası dışında kendine mal edinerek satması nedeniyle eyleminin, 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturuğu gözetilmeden hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

2. Kabule göre de;

a)Sanığın üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun, 24.10.2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26 ıncı maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumlarının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

b) 5237 sayılı Kanun'un 155 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hapis cezasının yanında adli para cezasının da öngörülmesine karşın, sanık hakkında adli para cezasına hükmedilmemesi, Nedenleriyle karar hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Suç Eşyasının Satın Alınması veya Kabul Edilmesi Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Sanıkların Temyizi Yönünden

Sanıkların üzerine atılı suç eşyasının satın alınması ve kabul edilmesi suçunun, 24.10.2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26 ıncı maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (A ve B) bentlerinde açıklanan nedenlerle, Amasya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.02.2016 tarihli ve 2014/185 Esas, 2016/184 Karar sayılı kararlarına yönelik sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu yönünden başkaca yönleri incelenmeyen, hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,