Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/30001 K.2022/1328

1) Resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendiren Mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık ve müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

2) Kamu kurum ve kuruluşlarının, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık ve müdafisinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Mahkemece sanığın eylemleri bölünerek, ibrazında karşılığının bulunmaması nedeniyle bankanın çek için ödemekle yükümlü olduğu miktarı tahsil ettiğinden Kuveyt Türk Bankasına yönelik eylemi nedeniyle banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan ve suça konu çekin keşideci .... Turizm Gıda San. Tic. Taah. Ltd.

Şti, lehtar ... ve ciranta ....'e karşı icra takibine konu edilmesi nedeniyle teşebbüs aşamasında kalan kamu kurum ve kuruluşlarının, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarından mahkumiyet hükümleri verilmiş ise de, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın kastı ve amacının sahte olduğunu bildiği suça konu çekin bedelini tahsil etmek olduğu,

bankaya ibrazında karşılığının bulunmaması nedeniyle bankanın ibraz tarihinde ödemekle sorumlu olduğu 500 TL'yi tahsil ettikten sonra bunu çek bedelinden mahsup edip kalan miktar olan 10.000 TL'yi tahsil etmek için çekin keşideci ve kendisinden evvelki cirantalarına karşı icra takibi başlattığı, somut olayda, sanığın kastının tek olduğu,

çek yazması karşılığında muhatap bankanın ödemek zorunda olduğu 500 TL'nin de hesap sahibinden alınacağı ve dolayısıyla suç kastına bağlı eylemlerinin bir bütün olarak TCK'nin 158/1-f maddesinde düzenlenen banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunun tamamlanmış halini oluşturduğu gözetilmeden, tek olan eylem bölünerek ve suçun hukuki vasfında hataya düşülerek iki ayrı hüküm kurulması,