Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/30016 K.2023/9507

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

...6. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.02.2016 tarihli ve 2015/122 Esas, 2016/71 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında

1. Nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları 53 üncü ve 58 inci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 4.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü ve 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği, usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın kendisini Milli Emlak Genel Müdürünün yeğeni olarak tanıttığı, Milli Emlak Müdürlüğünce satışa çıkarılan ...İlçesi ... semtinde bulunan parsellerin 300.000,00 TL karşılığında satın alınması için yardımcı olacağını söylediği katılanı inandırdığı noter aracılığı ile yaptığı iş takip sözleşmesi ve almış olduğu vekalet karşısında katılandan 40.000,00 TL alan sanığın katılana Milli Emlak Genel Müdürlüğü antetli ve Milli Emlak Genel Müdürlüğü müsteşarı ... ...imzalı gerçeğe aykırı şekilde hazırladığı fotokopi bir belge verdiği söz konusu yerlerin katılana satışının yapılmış olduğundan bahisle 20.000,00 TL daha para aldığı katılanın uzun

süre taşınmazın tapusunun verilmemesi üzerine ...'ya Milli Emlak Müdürlüğüne verilen belgeyi gösterdiği belgenin sahte olduğunu anladığı bu suretle nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilmiştir.

2. Sanık Milli Emlak Genel Müdürlüğü müsteşarını tanıdığını ancak katılana satış işleminde yardımcı olacağını söylemediğini, katılana parsel satışı ile ilgili bir beyanı olmadığını katılanla et işi yaptıklarını bu işin de kendi şirketi üzerinden yapıldığını ticaret sonrası katılandan 60.000,00 TL borç aldığını bir kısmını ödeyemediğini ancak bu paranın parsellerle ilgisi olmadığını, katılana parsellerle ilgili evrak fotokopisi vermediğini beyan ederek suçlamaları kabul etmemiştir.

3. Dosyada Milli Emlak Genel Müdürlüğü antetli ve Mili Emlak Genel Müdürlüğü müsteşarı ... ...imzalı gerçeğe aykırı şekilde hazırlanan fotokopi belgenin ve katılanın Türkiye İş Bankası bankamatik para gönderme havalelerinin olduğu görülmüştür.

4. Mahkemece sanığın oluşa aykırı savunmaları, bankamatik havaleleri, fotokopi belge, katılanın beyanı ve tüm dosya kapsamına göre sanık hakkında sübut bulan nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyet kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1.Sanığın katılandan kısa aralıklarla para aldığı aynı suç işleme kararıyla Kanun'un aynı hükmünü değişik zamanlarda birden fazla kez ihlal ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, hükümden sonra 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Özel belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.10.2003 tarih ve 232/250 sayılı kararında açıklandığı üzere, onaysız fotokopi niteliğinde olup suret belge özelliği taşımayan belgelerin hukuki sonuç doğurmaya elverişli nitelikte olmadığı ve aldatıcılık niteliği bulunmayacağından sahtecilik suçunun unsurları itibarıyla oluşmayacağı gözetilerek, sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle ...6. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.02.2016 tarihli ve 2015/122 Esas, 2016/71 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,