Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/30060 K.2023/4958

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulundukları, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.12.2015 tarihli ve 2013/355 Esas, 2015/395 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

1.Katılan ... Soğanlı Şubesine yönelik eylemi nedeniyle;

a. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi gereğince 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b.Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158 nci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 19.700 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2.Katılan ... Soğanlı Şubesine yönelik eylemi nedeniyle;

a. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi gereğince 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b.Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158 nci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 8.920 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3.Katılan ... Tozkoporan Şubesine yönelik eylemi nedeniyle;

a. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi gereğince 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b.Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak amacıyla dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158 nci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi, 35 ... ve 53 üncü maddeleri uyarınca 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

4.Özel belgede sahtecilik suçundan; ceza tayinine yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir. 2. Katılan ...Ş. vekilinin temyiz isteği; kısmen beraat ve mahkumiyet kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna ve cezaların eksik tayin edildiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, katılan ...'a ait üzerinde kendi fotoğrafı bulunan sahte nüfus cüzdanı, yerleşim yeri ve gelir belgesini kullanarak 21.06.2011 tarihinde katılan ... Soğanlı Şubesinden 9.850 TL; aynı belgelerle 22.06.2011 tarihinde katılan ... Soğanlı Şubesinden 10.000,00 TL kredi aldığı, yine bu kez mağdur ... kimlik bilgileri ile düzenlenmiş aslı ele geçirilen alınan uzmanlık raporuna göre tümden sahte olduğu anlaşılan sahte nüfus cüzdanı ve ... belgesi ile 01.07.2011 tarihinde Denizbank ... Şubesinden mağdur adına kredi almak için başvuruda bulunduğu, ancak bankaca yapılan araştırmada belgelerin sahte olduğunun anlaşılması üzerine kredi almadan kaçtığı, bu şekilde üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddiasıyla kamu davası açılmıştır.

2. Sanık, aşamalarda atılı suçları işlemediğine yönelik savunmada bulunmuştur.

3. Soruşturma aşamasında;

a. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden alınan 08.08.2011 tarihli ekspertiz raporuna göre; suça konu ... adına düzenlenmiş gözüken nüfus cüzdanı ve ... belgesinin tamamen sahte olduğu ve aldatma niteliğinin bulunduğu rapor edilmiştir.

b. İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü tarafından iki uzmandan alınan 18.06.2012 tarihli ekspertiz raporuna göre; bahse konu olaylar ile ilgili olarak yapılan çalışma sonucu elde edilen nüfus cüzdanları üzerinde bulunan fotoğraftaki şahsın ... kimlik bilgilerini kullanan şahsa ait olduğu, sanığın fotoğrafı ile yapılan karşılaştırmada söz konusu fotoğrafların kuvvetle mümkün derecesinde aynı şahıslara ait olduğu kanaatine varıldığının rapor edildiği tespit edilmiştir.

4. İstanbul Büyükşehir Belediyesi İstanbul Spor Etkinlikleri ve İşletmeciliği Tic.A.Ş.'den alınan yazı cevabında; suçta kullanılan 23.10.2009 tarihli imza sirküleri ve 21.06.2011 tarihli yazının şirkete ait olmadığı bildirilmiştir.

5. Suça konu sahte belgeler ile ilgili mahkeme gözleminin tutanağa geçirilmediği; ancak suça konu ... adına düzenlenmiş sahte belgeler ile ilgili olarak alınan ekspertiz raporunun sanığın sorgusunda yüzüne okunmuş olduğu ve herhangi bir itirazının bulunmadığı tespit edilmiştir.

6. Mahkemece yapılan yargılamada; sanığın katılanlar Denizbank Soğanlı ve Finansbank Soğanlı Şubelerinden sahte belgelerle kredi çektiği, katılan ... ... Şubesinden ise kredi çekmeye teşebbüs ettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle sanığın katılanlar banka şubelerine yönelik 3 kez resmi belgede sahtecilik ve 3 kez banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçlarını işlediği, resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulduğundan özel belgede sahtecilik suçundan ayrıca ceza tayinine yer olmadığı kaatine varılarak temyize konu hükümler kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Sanığın, katılan ...'a ait üzerinde kendi fotoğrafı bulunan sahte nüfus cüzdanı, yerleşim yeri ve gelir belgesini kullanarak 21.06.2011 tarihinde katılan ... Soğanlı Şubesinden 9.850 TL; aynı belgelerle 22.06.2011 tarihinde katılan ... Soğanlı Şubesinden 10.000,00 TL kredi aldığı, yine bu kez mağdur ... kimlik bilgileri ile düzenlenmiş aslı ele geçirilen alınan uzmanlık raporuna göre tümden sahte olduğu anlaşılan sahte nüfus cüzdanı ve ... belgesi ile 01.07.2011 tarihinde Denizbank ... Şubesinden mağdur adına kredi almak için başvuruda bulunduğu, ancak bankaca yapılan araştırmada belgelerin sahte olduğunun anlaşılması üzerine kredi almadan kaçtığı, sanığın bu suretle üzerine atılı suçları işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda;

1.Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.04.2014 tarihli, 2013/11-397 Esas ve 2014/202 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, 765 sayılı ... Ceza Kanunu ile 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun “Kamu güvenine karşı suçlar” bölümünde düzenlenen ve belgenin gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesi ile kamu güveninin sarsıldığı kabul edilerek suç sayılıp yaptırıma bağlanan “resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik” suçlarının hukuki konusunun kamu güveni olduğu,

suçun işlenmesi ile kamu güveninin sarsılması dışında, bir veya birden fazla kişinin de haksızlığa uğrayıp suçtan zarar görmesi halinde dahi suçun mağdurunun toplumu oluşturan bireylerin tamamı, diğer bir ifadeyle kamu olduğuna dair kabulün etkilenmeyeceği, eylemin belirli bir kişinin zararına olarak işlenmesi halinde bu kişinin mağdur değil, suçtan zarar gören olacağının kabulü gerekeceği, aynı suç işleme kararıyla ve aynı anda düzenlenen belgelerle ilgili olarak tek bir suçtan hüküm kurulması gerekeceği, buna karşın, aynı suç işleme kararıyla fakat değişik zamanlarda düzenlenen belgelerle ilgili olarak yine tek bir suçtan hüküm kurulup,

aynı Kanun'un 43 üncü maddesi gereğince zincirleme suç hükümleri gereğince cezanın arttırılması gerektiği, farklı suç işleme kastının bulunduğunun ispatı halinde her bir eylemin ayrı bir suç oluşturacağı, aynı şekilde 5237 sayılı Kanun'un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (j) bendinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunun mağdurunun da banka olduğu,

aynı bankanın değişik şubelerine karşı işlenen suçun tek bir mağdura karşı işlendiğinin kabul edileceği, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca, "bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi" durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının mümkün olduğu,

Bu hukuksal bilgiler ışığında adli sicil ve UYAP kayıtlarının incelenmesi neticesinde sanığın farklı mağdurlar adına düzenlenen sahte nüfus cüzdanları ile katılan ... ve Finansbank'ın farklı şubelerinden kredi almaya çalışırken yakalandığının tespit edildiği, bu kapsamda sanığın benzer eylemleri nedeniyle (İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.06.2015 tarihli ve 2013/487 Esas, 2015/200 Karar sayılı.

Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.12.2013 tarihli ve 2013/258 Esas, 2013/534 Karar sayılı. Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.06.2014 tarihli ve 2014/14 Esas , 2014/349 Karar; Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.05.2015 tarihli ve 2014/12 Esas, 2015/161 Karar sayılı.

İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.06.2015 tarihli ve 2013/487 Esas, 2015/200 Karar sayılı) nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kamu davalarının açıldığının anlaşılması karşısında, ilgili dosyaların ve varsa tespit edilebilen benzer nitelikteki dosyalarının getirtilerek incelenmesi, mümkün olması halinde davaların birleştirilmesi, aksi halde bu dosyayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya içine alınması, iddianame ve suç tarihlerine göre hukuki kesinti olup olmadığının belirlenmesi, bu şekilde eksiklik tamamlandıktan sonra,

nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden aynı bankanın değişik şubelerine karşı işlenen suçun tek bir mağdura karşı işlendiğinin kabul edileceği göz önüne alınarak, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulama şartlarının oluşup oluşmadığı tartışılarak gerekli değerlendirmelerin yapılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,

2.Kabule göre de;

a.) Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümler yönünden; sanığın kredi çekme eylemleri sırasında katılan ... adına düzenlenen nüfus cüzdanı ile mağdur ... adına düzenlenen nüfus cüzdanı ve ... belgesini de kullanması sebebiyle fiilinin 5237 sayılı Kanun'un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi yanında aynı Kanun'un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen nitelikli dolandırıcılık suçunu da oluşturduğu ve birden fazla nitelikli halin ihlali söz konusu olması nedeniyle temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b.)Katılan ... ... Şubesi'ne yönelik eylemi nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden; 5237 sayılı Kanun'un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi gereğince hüküm kurulurken, hapis cezası ile birlikte adli para cezasına da karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sadece hapis cezasına hükmedilmesi,

c.) Resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümler yönünden; sanığın katılan ... ve mağdur ... adına düzenlenen nüfus cüzdanları, ... ve yerleşim yeri belgesi ile farklı banka şubelerinden kredi başvuru formu düzenlediği,

... adına düzenlenen nüfus cüzdanı, ... belgesi ve yerleşim yeri belgesi asıllarının ele geçirildiği olayda, suça konu sahte belgelerin farklı tarihte düzenlendiğine dair delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın sahte nüfus cüzdanları ve ... belgesiyle banka kredi başvuru formu düzenlemesi şeklindeki eylemlerinin bir bütün olarak zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden, eylemlerin bölünerek özel belgede sahtecilik suçundan ceza verilmesine yer olmadığına, resmi belgede sahtecilik suçundan ayrı ayrı mahkumiyet hükümleri kurulmak suretiyle fazla ceza tayini,

d.)Adli sicil kaydında tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, e.)Gerekçeli karar başlığında "21.06.2011" olarak eksik gösterilen suç tarihine, "22.06.2011 ve 01.07.2011" tarihlerinin eklenmeyerek eksik yazılmış olması, f.)5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesi gerektiğinin nazara alınmaması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.12.2015 tarihli ve 2013/355 Esas, 2015/395 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, katılan ... şubelerine yönelik eylemleri nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümler yönünden aleyhe temyiz bulunmadığından 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereğince ceza miktarı ve tekerrür hükümleri itibarıyla sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,