Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/30063 K.2025/2402

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın sahibi ve yetkilisi olduğu ... Sigorta firmasına ait ... Bankasında bulunan çek hesabından şirketin müdürü olarak vekâletname ile tek başına atacağı imza ile şirketi borç altına sokmayan çek imza etmeye Üsküdar 5. Noterliğinin 37524 yevmiye numaralı 08.10.2007 tarihinde temsile yetki verdiği ve suça konu unsurları tam olan 24.945,00 TL bedelli çekin sanığın vekili ... tarafından imzalanarak ... Tekstile verildiği, ...

Tekstilin çeki Marmara Su Şirketine ciro ettiği, bu şirketin de çeki katılan ...'e ciro ettiği, katılanın süresinde bankaya ibrazında çekin karşılıksız olduğuna dair şerh verilmesi üzerine katılanın sanık aleyhinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yaptığı, takipte sanığın imzaya ve borca itiraz etmesi üzerine yapılan bilirkişi incelemesinde çekteki imzanın sanık ...'a ait olmadığı anlaşıldığından icra takibinin durdurulmasına karar verildiği; sanığın ...'ün yanından ayrılması sebebiyle, takipteki imzaya itiraz ettiği, sonra ... ile yaptığı görüşmede çeki ...'in imzaladığını öğrenmesi üzerine borcunu kabul etmesi şeklindeki olayda;

her ne kadar sanık başlangıçta çek üzerindeki imzaya itiraz etmiş ise de, çekin vekil tarafından imzalandığının öğrenilmesi üzerine bu iddiasından vazgeçtiği, suç kastıyla hareket etmediği anlaşılmakla; dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,