Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/30251 K.2023/7056

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Burhaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.01.2016 tarihli ve 2015/126 Esas,2016/19 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 1. Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrası (e) bendi, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 20.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi; sanığın savunmalarında iş yeri bildiriminin katılan tarafından yapıldığını beyan etmiş olması, alınan kriminal raporda belgelerdeki imzaların sanığa ait olmadığının tespit edilmiş olması, dolandırıcılık suçu yönünden SGK'nın denetim yükümlülüğü nedeniyle hile unsurunun gerçekleşmemiş olması ve sanığın ikrar ettiği işe giriş bildirgelerinin sisteme girilmesinin suç olduğunu bilmemesi nedeniyle mahkumiyet hükümlerinin bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın katılan ... adına sahte belgelerle SGK'ya sahte iş yeri kaydı yaptırıp sanki bu iş yerinde çalışıyorlarmış gibi tanıdıklarını ücret karşılığında sigortalı göstermek suretiyle resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddiasıyla dava açılmıştır.

2. Sanık savunmasında iş yeri kayıtlarının kendisi tarafından oluşturulmadığını, bu kayıt oluştuktan ve iş yeri şifresi alındıktan sonra sanığın iş yeri muhasebesini kendisinin tutmasını istediğini, inşaatta çalışmamalarına rağmen çevresindeki kişileri çalışıyorlarmış gibi bildirimde bulunduğunu, bu kişilerden aldığı paraları katılana verdiğini, katılanın kendisini şikayet edeceğini söylemesi üzerine bu kişilerin çıkış işlemlerini yaptığını beyan etmiş, ek savunma hakları verilmiştir.

3. Katılan ..., olay tarihinde internetten yaptığı sorgu sonucu adına iş yeri açıldığını ve bu iş yerinde çalışanlar olduğunu, bu kişilerin prim borçları ödenmediğinden borçlu olduğunu öğrendiğini, daha önceden araba alışverişi yaptığı bu nedenle kendisine vekalet verdiği sanığın bu işi yapabileceğini düşündüğü ve şikayetçi olduğunu, sanığı aradığında çaresizlikten yaptığını kendisini şikayet edebileceğini söylediğini, olay nedeniyle maddi zararının olduğunu, şikayetçi olduğunu ve katılmak istediğini beyan etmiştir.

4. Katılan ...'ya ait iş yerinde çalışan olarak gösterilen kişiler tanık olarak dinlenmiş, katılanı tanımadıklarını, sanığın sigortalı göstermek için kendilerinden para aldığını beyan etmişlerdir.

5. ... Kriminal Pois Laboratuvarının 14.02.2012 ve 01.10.2012 tarihli uzmanlık raporlarında inceleme konusu belgelerdeki ... adına atılı imzaların ... eli ürünü olmadığı ve sanığın eli ürünü olduğunu gösterir irtibata rastlanmadığı kanaati bildirilmiştir.

6. Mahkemesince, sanığın sahte olan belgeleri ve katılan ile daha önce yapmış olduğu alım satım akdi sebebiyle vakıf olduğu TC kimlik numarası dahil, diğer kimlik bilgilerini kullanarak katılan adına sahte SGK kaydı yaptırdığı - katılan adına sahte - gerçekte var olmayan bir iş yeri açtığı ve belli bir ücret karşılığında başkalarına sigorta kaydı yaparak kendine yarar sağladığı ve birçok kişi ile ilgili çalışmadığı halde sigortalı olarak göstererek ve prim ödemesi yaparak bu şahısların sigortadan faydalanmasını sağlayarak kurumun zararına sebebiyet verdiği kabul edilerek sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyet kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın ikrar içeren savunması, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Burhaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.01.2016 tarihli ve 2015/126 Esas,2016/19 Karar sayılı kararı sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,