Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/30269 K.2024/1438

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.03.2016 tarihli ve 2015/271 Esas, 2016/51 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında;

1. Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesi delâletiyle 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1'er yıl 8'er ay hapis ve 80,00'er TL adli para cezaları ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına,

2. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi delâletiyle 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1'er yıl 8'er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna, atılı suçları sanığın işlemediğine, eksik inceleme ile karar verildiğine, delillerin takdirinde hata edildiğine, suçların unsurları itibarıyla oluşmadığına, lehe olan hükümlerin uygulanmadığına, re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir. 2.Sanık ...'nin temyiz isteği; hükümleri temyiz ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Mahkemece; iştirak halinde hareket eden ve amaçları pert durumdaki aracın motor ve şasi numaralarını çenç (change) olarak tabir edilen şekilde başka araca çakarak piyasaya sürmek olan sanıkların, kazalı olması nedeniyle pert durumdaki 07...18 plakalı aracı ...dan satın aldıkları, amaçlarını gerçekleştirmek için aynı marka, model ve renkte araç araştırmaya başladıkları ve araç kiralama işi yapan S.S.de bulunan 61...81 plakalı aracın uyumlu olması nedeniyle sanık ...'in bu aracı kiraladığı,

sonra 07...18 plakalı aracın şasi numarasını kiraladıkları 61...81 araca kaynakla çakan-çaktıran sanıkların bu şekilde aslında 61...81 plakalı aracı 07...18 plakalı araçmış gibi gösterdikleri, motor üzerinde herhangi bir değişiklik yapmadıkları, sanık ...'in çenç yapılmış aracı suç tarihinde ... Kepez'de galericilik yapan katılana götürerek satmak istediğini söylediği, pazarlık sonucunda satış konusunda anlaştıkları ve aynı gün ...

2. Noterliğinde sanık ...'in de katılımıyla satışın gerçekleştiği, sanıkların katılandan satış bedelini tahsil ettikleri, sonra katılanın aracı muayeneye götürdüğü ancak şasi numarasının orijinal olmadığı belirlenerek muayenenin onaylanmadığı, soruşturma aşamasında ...

Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nden alınan 19.09.2014 tarihli ekspertiz raporunda, aracın şasi numarasını barındıran metal bölgenin mevcut yerine kaynak yapılmak suretiyle sonradan nakil edildiği ve bu sebeple şasi numarasının orijinal olmadığı, orijinal olan D4...75 nolu motor numarasının ise 61...81 plakalı araca ait olduğunun belirlendiği,

böylece sanıkların 61...81 plakalı araca 07...18 plakalı aracın şasi numarasını monte etmek suretiyle resmi belgede sahtecilik ile şasi numarası çenç işlemi yapılmış aslında 61...81 plakalı aracın şasi numarasında yapılan değişiklikle 07...18 plakalı araçmış gibi göstererek şasi numarasındaki farklılıkla sahte hale gelen trafik tescil belgesiyle noter aracılığıyla katılana satarak kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarını işlediklerinden cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

2.Sanıkların üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmedikleri belirlenmiştir. 3.Kolluk güçlerince tanzim olunan tutanaklar, araç kiralama, trafik tescil, noter vekaletname, araç satış sözleşmesi ve diğer belgelerin örnekleri, ... Kriminal Polis Laboratuvarının ekspertiz raporu, kurumların cevabi yazıları, sanıkların nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Kamu Kurum Ve Kuruluşlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

1.Sübuta ilişkin temyiz istekleri yönünden, Mahkemenin gerekçesine olay ve olgular kısmının (1) numaralı paragrafında yer verildiği üzere mahkûmiyet hükümlerinin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamış; sanık ... müdafiinin lehe olan hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz isteği yönünden, sanık lehine sonuçlar içeren ilgili kanun maddelerinin değerlendirildiği,

bu cihetten olmak üzere "Sanıkların işledikleri suçtan pişmanlık duyduklarını gösterir davranış sergilememiş olmaları, cezanın sosyal ve uyarma amacı, katılanın zararını karşılamamış olmaları dikkate alınarak sanıklar lehine TCK 51 ve CMK 231/5 maddelerinin tatbikine takdiren yer olmadığına," şeklindeki yerinde, yeterli ve yasal gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması ile erteleme hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık hakkında kurulan hükümde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafii ve sanık ...'nin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma niteliği bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu cihetle, suça konu şasi numarasında yapılan değişikliğin aldatma niteliği taşıyıp taşımadığının bilirkişi katılımı ile yapılacak keşif sonucunda belge özellikleri tutanağa yazılarak belirlenmesi ve 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 82 nci maddesi gereğince noterler tarafından düzenlenen belgelerin sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olması nedeniyle,

sanıkların suç konusu aracın şasi numarasını değiştirdikten sonra içeriği itibariyle sahte olarak noterde araç satış sözleşmesi düzenlenmesini sağlamak şeklindeki eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkralarında düzenlenen sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilerek hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Kamu Kurum Ve Kuruluşlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (A) kısmında açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.03.2016 tarihli ve 2015/271 Esas, 2016/51 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafii ve sanık ...'nin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,