Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/30438 K.2026/1843

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği görüşüldü;

1-) Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden yapılan incelemede: Sanığın, katılan ...'ın kimlik bilgileri ile yapmış olduğu hisse devir sözleşmelerinin kanunen sahteliği ispat edilinceye kadar geçerli belge niteliği gözönüne alındığında; sanığın yargılama konusu eylemi için belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre öngörülen olağan ve olağanüstü dava zamanaşımı sürelerinin gerçekleşmediği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, ...'a ait nüfus cüzdanını bir şekilde ele geçirip, kendi fotoğrafını yapıştırmak suretiyle ... ve ...'dan ...

Turizm Oto Ticaret Ltd Şti'nin hisselerini noterde devraldığı ve vergi borçlarını ödememesi üzerine ... hakkında icra takibi başlatıldığı olayda; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 204/1-3, 43 maddeleri kapsamında zincirleme şekilde kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu halde, sanık hakkında 204/3. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi,

gerekçeli karar başlığında "26.06.2006" olarak hatalı gösterilen suç tarihinin "26.12.2006" olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, eleştiri dışında suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2- Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden yapılan incelemede:

Sanığın, ...'a ait nüfus cüzdanını bir şekilde ele geçirip, kendi fotoğrafını yapıştırmak suretiyle ... ve ...'dan ...

Turizm Oto Ticaret Ltd Şti'nin hisselerini noterde devraldığı ve vergi borçlarını ödememesi üzerine ... hakkında icra takibi başlatıldığı olayda; hisselerini sanığa devreden şirket temsilcilerinin zararlarının bulunmadığı, sanığın şirkete ait hisseleri devraldıktan sonra vergi borçlarını ödememe şeklindeki eylemlerinin ayrı bir suç oluşturacağı, yargılama konusu eylemle bir ilgisinin bulunmadığı,

dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikteki hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının yararına, kendisine veya başkasına yarar sağlamasının gerektiği somut olayda doğrudan oluşan maddi bir zarar ve elde edilen bir menfaatin bulunmadığı, bu nedenlerle sanığa yüklenen nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından, sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,