Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/30522 K.2023/599

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ödemiş Cumhuriyet Başsavcılığının 18.04.2014 tarihli ve 2014/51 sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında ayrı ayrı ;

a) Nitelikli dolandırıcılık suçuna teşebbüsten 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 35 inci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri,

b) Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 53 üncü ve 58 inci maddeleri,

Uyarınca Ödemiş Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.

2. Ödemiş Ağır Ceza Mahkemesinin 10/09/2015 tarihli ve 2014/115 Esas, 2015/212 Karar sayılı kararı ile;

a) Nitelikli dolandırıcılık suçuna teşebbüsten 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 35 inci maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 33.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

b) Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın temyiz isteği, herhangi bir sebep belirtmeksizin nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin bozulmasına ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, suça konu çeki sahteliğini bilmeden hatır çeki olarak üçüncü bir kişiden alıp kullandığı için her iki suçu da işleme kastının bulunmadığına ve beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıkların, haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları verilen temyiz kapsamı dışındaki sanıklar ... ve ... ile birlikte 13/12/2013 tarihinde Hatay ilinden İzmir ili Ödemiş ilçesine geldikleri, burada çiftçilik yapan katılan ...'ya Finans Banka ait 40.000,00 TL lik, keşide yeri Bursa, keşide tarihi 28/12/2013 olan yasal unsurları haiz çeki ve 5.000,00 TL lik nakit parayı vererek 43 ton patates sipariş ettikleri anlaşılmıştır.

2. Katılanın, sanıkları oyalayarak çeki bankadan sorgulamaya gittiğinde sahte olduğunu öğrendiği, katılanın sanıkları telefonla arayarak verdikleri çekin sahte olduğunu bildirmesi üzerine sanıkların katılanın iş yerinden aynı arabayla uzaklaştıkları sırada emniyet görevlileri tarafından durdurulduğu ve Hatay'dan birlikte geldikleri araçta başkaca boş olduğu için yasal unsurları tam olmayan sahte çeklerin de ele geçirildiği, bu çeklerden dolayı ayrı bir dosyadan yargılama yürütülerek sanıkların beraatlerine hükmedildiği anlaşılmıştır.

3. Katılan ve alışverişe aracılık eden tanık H.A. istikrarlı bir şekilde dört sanığın birlikte geldiklerini ve sanıklardan ...'in suça konu çeki keşide edip, ön yüzünü de yazarak verdiğini beyan etmişlerdir.

4. Bilirkişi raporuna göre çekteki yazı ve keşideci imzasının sanık ...'in eli ürünü olduğu ve çekin aldatma niteliğinin bulunduğu tespit edilmiştir.

5. Mahkemece de çekin gözlemlenerek aldatma niteliğinin varlığı duruşma tutanağına aksettirilmiştir.

6. Mahkemece sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde Hatay'dan İzmir ili Ödemiş ilçesine gelerek katılana suça konu sahte çekle patates almak için sipariş verdikleri, sanıkların bulunduğu araçtan ve üzerlerinden benzer türden sahte çek asılları ile fotokopilerinin çıktığı, suça konu çeki ne şekilde temin ettikleri hususunda birbirlerini suçlayarak çelişkili savunmalarda bulundukları, bilirkişi raporuna göre sanık ...'in suça konu çeki keşide edip ön yüzünü de doldurduğu ve aldatma niteliğinin bulunduğu hususları birlikte değerlendirilerek sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Sanıklardan ...'ün adli sicil kaydında tekerrüre esas teşkil eden mahkumiyet hükmü bulunmasına rağmen bu sanık yönünden tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, hüküm fıkralarında sanık ...'ün soyadının "Açıkgöz" şeklinde yanlış yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmiştr.

2. Suça konu çekteki yazıların ve keşideci imzasının sanık ...'in eli ürünü olduğuna dair bilirkişi raporu, sanıkların suça konu çeki ne şekilde temin ettikleri hususunda birbirlerini suçlayarak, çelişkili savunmalarda bulunmaları, katılan ve tanık beyanları, çekin aldatma niteliğini haiz olduğuna dair mahkeme gözlemi, benzer türden çeklerin sanıkların birlikte geldikleri arabada bulunması hususları birlikte değerlendirildiğinde sanıkların temyiz talepleri yerinde görülmediğinden hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ödemiş Ağır Ceza Mahkemesi'nin 10/09/2015 tarihli ve 2014/115 Esas, 2015/212 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden eleştirilen konu dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafii ve sanık ...'ün temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak,

Yargıtay üyesi ...'ın resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ... hakkında kurulan hükmün mağdurunun konu olması ve bir suç işleme kararının icrası kapsamında Isparta 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 2014/158 - 2015/235 Yalvaç Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/73- 2015/132 Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 2015/226 - 2015/314 - 2014/117 ve 2015/69 sayılı kurulan hükümlerle birlikte işlendiği 5 ayrı suçun toplamda 5 aylık süre içinde işlenmiş olması karşısında bu hükmün de TCK'nın 43 üncü maddesinın birinci fıkrası kapsamında kalıp kalmadığının karar yerinde tartışılması gerektiği yönündeki karşı oyu ve oy çokluğu diğer yönlerden oy birliği ile ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.02.2023 tarihinde karar verildi.

Karşı görüş:

Sayın çoğunluğun sanıklardan Murat Açıkgöz hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün onanmasına ilişkin görüşüne katılmak mümkün olmamıştır, zira;

5237 sayılı TCK'nin 43/1 maddesi bir suç işleme kararının icrası kapsamında aynı mağdura karşı işlenen aynı suçun değişik zamanlarda vaki olsa bile bir cezaya hükmedileceği hükmünü amirdir.

Resmi belgede sahtecilik suçunda mağdur kamu olup kendisine karşı resmi belgede sahtecilik suçu işlenen kişiler ancak suçtan zarar gören sıfatını haiz olabilir.

Sanık ... açıkgöz hakkında Isparta 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014E.-2015/23K., Yalvaç Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/73E.- 2015/32K., Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin20157226E.-2015/314K.; 2014/117E.-2015/69K. Sayılı kararları ile de resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet kararları kurulmuş olup sanık hakkında kurulan bu mahkumiyet kararları Dairemizce 5237 sayılı TCK' nin 43 maddesi yönünden bozulmuştur.

Temyize konu mahkumiyet hükmü ile üst paragrafta belirtilen mahkumiyet hükümlerine konu fiiller toplamda 5 aylık bir süreçte işlendiği anlaşılmaktadır.

Sanık ... Açıkgöz hakkında kurulan ve dairemizce 5237 sayılı TCK' nin 43/1 maddesi kapsamında değerlendirme yapılması için bozulan yukarıda belirtilen resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinde suça konu sahteleştirilmiş çekleri deri alımına ilişkin dolandırıcılık fiillerinde kullanırken temyize konu mahkumiyet hükmünde dolandırıcılığa konu gıda maddesi alımında kullanmıştır.

Hal böyle olunca sanığın temyize konu resmi belgede sahtecilik suçunda diğer mahkumiyetlerde olduğu gibi mağdurun kamu olması, suçlar arasında hukuki kesintinin bulunmaması, tüm sahtecilik fiillerinin toplamda 5 aylık bir süreçte işlenmiş bulunması gözetildiğinde temyize konu mahkumiyet hükmünün de bir suç işleme kararı kapsamında işlenip işlenmediğinin değerlendirilip karar yerinde tartışılması zorunluluğu nedeniyle bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun sanık ... Açıkgöz hakkında resmi belgede sahtecilik suçu yönünden kurulan hükmün onanmasına ilişkin kararına katılmak mümkün bulunmamıştır.