Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/30622 K.2023/5530

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edelerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.01.2016 tarihli ve 2015/174 Esas, 2016/24 Karar sayılı kararı ile

1. Sanık ... hakkında Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve son cümlesi, 62, 52, ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ve 22.800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi; tüm sanıklar yönünden suçun oluştuğuna, sanık ...'in cezasının yetersiz olduğuna, sanık ... müdafiinin temyiz istemi; atılı suçun oluşmadığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, çekin sahte olduğunun bilinmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'ün, katılan ... A.Ş.den çalınan keşidecisi anılan şirket gözüken ve sanıkların ciranta olarak gözüktükleri suça konu çeki katılan ... Faktoring A.Ş.ye vermesi nedeniyle sanık ... ve ciranta olan diğer sanıklar hakkında kamu davası açılmıştır.

2. Sanık ...'ün, arkadaşı olan ... ...'in paraya sıkışık olduğunu belirterek getirdiği suça konu çeki katılan ... Faktoring'e verip aldığı bedeli ... ...'e verdiğini, alırken ciro ve belge almadığını, olaydan sonra ...'a ulaşamadığını, açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediğini, çekin sahte olduğunu bilmediğini beyan ederek, sanıklar ... ve ...'in çek ile ilgilerinin olmadığını, imza ve yazıların kendilerine ait olmadığını beyan ederek atılı suçlamaları kabul etmedikleri anlaşılmıştır.

3. Katılan ... A.Ş. yetkilisinin suça konu çekin, iş yerlerinden çalınan birçok çekten biri olduğunu beyan ettiği, hem incelemeye konu dosyada hem de sanıklar ... ve ... ile katılanın açmış olduğu hukuk davalarında alınan bilirkişi raporlarında sanık ...'in cirosu altındaki imzanın sanığa ait olduğu, çek üzerindeki diğer imza ve yazıların diğer sanıklar ile katılana ait olmadığının bildirildiği, sanık ...'in ... ...'in açık kimlik ve adres bilgileri ile çeki ondan aldığını kanıtlayan bir belge sunamadığını, hukuk dava dosyalarının gerekçeli kararlarının dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.

4. Mahkeme tarafından sanıkların savunmaları, katılanların beyanları, bilirkişi raporları, sanık ...'in ... ...'in açık kimlik ve adres bilgileri ile çeki ondan aldığını kanıtlayan bir belge sunamaması ve tüm dosya kapsamında göre sanık ...'in atılı suçları işlediği kabul edilerek temyize konu mahkumiyet kararları verilmiştir. Sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat kararları ise katılan vekili tarafından temyiz edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Dosyada yer alan belgelere göre sanık ...'ün suça konu çeki katılan ... Faktoring'e verdiği 16.05.2011 tarihinin suç tarihi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

A. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

a. Hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde uygulanacak olan 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında, 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 6545 sayılı Kanun'un 81 ... maddesiyle yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

b.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık müdafi ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekillinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

C. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet, Sanıklar ... ve ... Hakkındaki Beraat Hükümleri Yönünden Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanunun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, suç tarihi olan 16.05.2011 tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

A. Dolandırıcılık Suçundan Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet ile Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden Gerekçe bölümünün A ve B bendlerinde açıklanan nedenlerle Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.01.2016 tarihli ve 2015/174 Esas, 2016/24 Karar sayılı kararında sanık müdafi ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafi ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet, Sanıklar ... ve ... Hakkındaki Beraat Hükümleri Yönünden

Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenlerle Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.01.2016 tarihli ve 2015/174 Esas, 2016/24 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafi ile katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,