Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/30637 K.2024/496

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.02.2016 tarihli ve 2014/291 Esas, 2016/54 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; 1. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, 2. Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve son cümlesi, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 yıl ve 141.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın temyiz isteği; süre tutum dilekçesi verilmesinden ibarettir. 2. Sanık müdafiinin temyiz isteği; hükmün usul ve yasaya aykırı olduğundan ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın katılan ile kepek alım satımı hususunda anlaşarak iki seferde, ilk olarak almış olduğu 86 ton kepek karşılığı suça konu ...Garanti Bankası Şubesine ait 10.03.2012 keşide tarihli,... seri numaralı, 35.950,00 TL bedelli sahte çeki, 110 ton kepek karşılığında ise ... ...Şubesi Yapı Kredi Bankasına ait 10.05.2012 keşide tarihli, ... seri numaralı, 34.850,00 TL bedelli sahte çeki katılana cirolayıp vermek suretiyle zincirleme olarak resmi belgede sahtecilik suçu ile banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açılmıştır.

2. Adli emanet kaydı, banka cevapları, katılan ve tanıkların oluşa, dosya kapsamına uygun beyanları, sanık savunması, telefon görüşme ve katılan şirkete ait muhasebe kayıtları, mahkeme tarafından suça konu belgeler üzerinde yapılan gözlem ile sanığa ait adli sicil kaydı ve diğer deliller dosyalar birlikte değerlendirildiğinde temyize konu hükümler kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden tayin olunan cezanın 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki zincirleme suç hükümleri uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip sanığa yüklenen suçların sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Her iki suç yönünden yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suçların vasfı ile nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden eleştirilen husus dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen tüm temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.02.2016 tarihli ve 2014/291 Esas, 2016/54 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,