Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/30912 K.2023/8000

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bozma üzerine yapılan yargılamada, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile;

a) Sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

b) Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43, 62, 53 ve 58 nci maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrüre,

c) Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35, 62, 52, 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 4.160,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrüre,

Karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 27.02.2021 tarihli ve 2016/109198 sayılı, hükümlerin onanması görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'nın temyiz istemi, olayda kendisinde bulunan suça konu belge dışında diğer belgelerle ilgisinin bulunmadığına, 43 ncü maddenin ugulanmaması gerektiğine, teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, re'sen nazara alınacak nedenlerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ...'nın temyiz istemi, cezanın haksız oluğuna ilişkindir. 3. Sanık ...'ın temyiz istemi, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıkların olay tarihinde sanık ...'nın kiraladığı araç ile İstanbul'dan yola çıktıkları, sanıklar...... ve ...'ın yola çıkmadan önce hazırlık yaptıkları, tüm planların sanık ... tarafından yapıldığı, sanık ...'nın katılanlar ve şikayetçilerin kimlik bilgilerine göre düzenlenmiş ancak üzerinde sanıkların fotoğrafları bulunan toplam dokuz adet sahte nüfus cüzdanı ve sürücü belgelerini kimliği tespit edilemeyen kişilere yaptırdığı,

sanıklar ... ve ...'ın da kendi fotoğraflarını sahte belge hazırlanması için verdikleri, sanıkların amaçlarının baştan beri Türk Telekom bayilerine sahte kimlik sunarak kampanyaya katılmak ve kampanyalı bilgisayarlardan temin etmek olduğu, sanık ...'nın yolda gelirken Türk Telekom bayilerini arayarak kampanya hakkında bilgi aldığı, gidilecek bayileri belirlediği,

sanıkların bu kapsamda ilk önce Kocaeli iline gittikleri, burada uğradıkları Türk Telekom bayilerinde istedikleri sonuca ulaşamadıkları, bu kez Düzce iline yola çıktıkları, mağdur ...'in işlettiği telekom bayisinin yakınlarına geldikleri, sanık ... ve temyiz dışı sanık Gülşan'ın arabada bekledikleri, sanıklar ... ve ...'ın araçtan indikleri, sanıkların birbirini tanımayan müşteriler gibi mağdura ait bayiye girdikleri, kampanyadan yararlanmak istediklerini söyledikleri, sanık ...'ın şikayetçi Oğuz'a ait sahte nüfus cüzdanını, sanık ...'nın ise şikayetçi ...'ya ait sahte nüfus cüzdanını kullandığı,

mağdur ...'in sanıkların teklifini kabul ettiği ancak kimlikler üzerindeki tarihlerin yeni olması nedeniyle şüphelendiği, sistemde arıza olduğu için daha sonra gelmelerini söylediği, sanıklar ayrıldıktan sonra arkalarından baktığı, sanıkların aynı araca bindiğini gördüğünde mağdurun şüphesinin arttığı, sistem sorgusu yaparak kimliklerin gerçek sahiplerinin telefon numaralarına ulaştığı ve onları aradığı, bu şahısların Düzce'de olmadıklarını söylemeleri üzerine durumu anladığı ve polise haber verdiği, polis geldiğinde sanıkları arayarak gelmelerini, bilgisayarları alabileceklerini söylediği,

sanıkların geri geldiklerinde yakalandıkları ve katılanlar ile şikayetçilerin kimlik bilgilerine göre düzenlenmiş ancak üzerinde sanıkların fotoğrafları bulunan toplam dokuz adet sahte nüfus cüzdanı ve sürücü belgelerinin ele geçirildiği, belgelerin tamamen sahte olarak düzenlendiği ve aldatıcılık niteliklerinin bulunduğu, sanıkların suçları ikrar ettikleri, sanıklar ... ve ... hakkında bozma öncesi yapılan yargılamada dolandırıcılık suçunda hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği,

böylece sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde yüklenen suçları işledikleri kabul edilerek temyiz incelemesine konu hükümlerin kurulduğu anlaşılmaktadır.

2. Sanıkların ikrara yönelen savunmaları, katılan, şikayetçi ve mağdur beyanları, adli emanet kayıtları, ekspertiz raporları, olay yeri inceleme raporu, olay tutanağı, sanıklara ait adli sicil kaydı ve diğer deliller dosya arasındadır.

IV. GEREKÇE

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanıkların diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak; 1. Suça konu belgelerin aynı anda ele geçirilmesi ve farklı tarihlerde düzenlendiğine dair delil bulunmaması karşısında, resmi belgede sahtecilik suçu yönünden sanıklar hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi suretiyle fazla ceza tayini,

2. Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde uygulanacak olan 5275 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında 28.06.2014 tarih Resmi Gazete'de yayımlanan 6545 sayılı Kanun'un 81 inci maddesiyle yapılan değişiklik gözetilmeden ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine karar verilmesi, Hukuka aykırı görülmüş olup bahse konu hukuka aykırılıklar hükmolunan cezaların süreleri gözetildiğinde yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararına yönelik sanıkların temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği sanıklar ... ve ... hakkındaki hüküm fıkrasından 5237 sayılı Kanun'un 43 ncü maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafın tamamen çıkarılması,

bu paragraftan sonra gelen ve aynı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmasına ilişkin paragraftan 2 YIL 13 AY 15 GÜN ibaresinin çıkarılarak yerine 2 yıl 6 ay ibaresinin yazılması; sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hüküm fıkrasından 5237 sayılı Kanun'un 43 ncü maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafın tamamen çıkarılması, bu paragraftan sonra gelen ve aynı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmasına ilişkin paragraftan 5 YIL ibaresinin çıkarılarak yerine 3 yıl 4 ay ibaresinin yazılması;

sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm fıkrasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanmasına ilişkin paragraftan "ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceği hususunun ihtarına" ibaresinin çıkartılarak, yerine "ödenmeyen adli para cezasının 5275 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanun ile değişik 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince infazına" ibarelerinin yazılması suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,