Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/30945 K.2023/10464

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

...4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.12.2015 tarihli ve 2015/47 Esas, 2015/414 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2'şer yıl 1'er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına; nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (i) bendi, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3'er yıl 4'er ay hapis ve 4.000,00'er TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın cezalandırılmasına ilişkin kararların bozulması talebine, 2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın atılı suçları işlemediğine, suçların maddi ve manevi unsurlarının gerçekleşmediğine, sanığın atılı suçları işlediğine dair delil bulunmadığına, 3. Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanık ...'in diğer sanıkların eylemlerine katıldığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, adı geçen sanık hakkında beraat kararı verilmesine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Şikayetçi ...'in Tamek Gıda ...A.Ş.de lojistik şefi olarak çalıştığı, katılanlar ... ve ...'in Tamek şirketinin sözleşmeli nakliyecisi olan taşeron TLS Lojistik ....A.Ş.nin yetkilileri oldukları, suç tarihinde Tamek şirketinin 125.000,00 TL değerinde 25.672 kg salçanın nakliyesi için TLS Lojistik şirketinden araç istediği,

katılan ...'ın boş araç olmaması nedeniyle aracı nakliyeci olan...Nakliye isimli iş yeri vasıtasıyla, sanıklardan ...'na ait ......plakalı çekici ile ....plakalı dorse takılı şekilde aracı temin ettiği, sanıklar ... ve temyiz dışı sanık ...'ın birlikte söz konusu tırla Tamek şirketine giderek salçaları araca yükledikleri, sanıkların malları teslim yerine götürmedikleri, bunun üzerine katılan ...

Günay'ın şüphelenerek İstanbul İline gidip araştırma yaptığı ve alıcı gibi görünerek sanık ... ile salçaların alımı konusunda 80.000,00 TL'ye anlaştığı, sanıklar ..., ...ve ...'ın, katılan ... ile buluşmak üzere kararlaştırılan yere geldikleri, katılan ...'in öncesinde polislere haber vermesi nedeniyle olay yerinde yakalandıkları, sanıkların geldikleri araç içerisinde yapılan aramada, ...Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 12.01.2015 tarihli uzmanlık raporuna göre, tamamen sahte oluşturulmuş ve mahkeme gözlemine göre de, üzerinde mühür olmayan ancak aldatıcılık nitelikleri bulunan,

çekici ve dorseye ait ......ve ..... plakalar ile bu plakalara göre düzenlenmiş araç trafik tescil belgelerinin ele geçtiğinin iddia ve kabul edildiği olayda, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre, temyize konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Sanık ... Müdafii ve Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Cumhuriyet Savcısının Temyizleri Yönünden

1. Sanıklar hakkında her ne kadar serbest meslek sahibi kişilerin mesleklerinden dolayı kendilerine duyulan güvenin kötüye kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan kamu davaları açılmış ise de, sanıkların serbest meslek sahibi olduğunun saptanamadığı,

ancak Trafik Tescil Müdürlüğü'nün maddi varlığı olan plakalar ile araç trafik ve tescil belgelerinin kullanılması karşısında, eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde düzenlenen kamu kurumunun araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden serbest meslek sahibi kişilerin mesleklerinden dolayı kendilerine duyulan güvenin kötüye kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması sonuca etkili olmadığından,

bozma nedeni yapılmamış, hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde uygulanacak olan 5275 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında 28.06.2014 tarih Resmi Gazete'de yayımlanan 6545 sayılı Kanun'un 81 inci maddesiyle yapılan değişiklik gözetilmeden ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine karar verilmesi ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Savunmalar, katılan ve tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların fikir ve eylem birliği içinde atılı suçları işledikleri sabit olduğundan, Mahkemenin suçun sübutuna yönelik kabul ve uygulamasında hukuka aykırılık görülmemiş ve sanık müdafii ile Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usül ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı eleştirilen husus dışında suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Sanık ... Müdafii ve Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Cumhuriyet Savcısının Temyizleri Yönünden

1. Suç tarihinden önce yürürlükte bulunan 18.07.1997 tarihli ve 23053 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 30 uncu maddesinde; tescil plakalarında, işlemi yapan tescil kuruluşu ile plaka basım işlemini gerçekleştiren kuruluşun mühürlerinin bulunmasının, anılan maddede 09.09.2011 tarihli ve 28049 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelik'in 3 üncü maddesiyle yapılan değişiklikle de bu tarihten itibaren yalnızca plaka basım işlemini gerçekleştiren kuruluşun mührünün bulunmasının zorunlu olduğunun hüküm altına alınmış olması,

araç trafik ve tescil belgelerinde de soğuk mühür ve damga izlerinin bulunmasının zorunlu olduğu gözetilerek, suça konu plakalar ile trafik ve tescil belgelerinin resmi belge niteliğini kazanabilmesi için üzerinde mührün varlığının zorunlu olduğu, belgeler üzerinde mahkemece yapılan gözlemde, üzerlerinde soğuk mühür ve damga izlerinin bulunmadığının belirtilmesi karşısında, unsurları oluşmayan suçtan sanıkların beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyet kararları verilmesi,

2. 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinde "değişik zamanlarda" denilmesi nedeniyle aynı anda gerçekleşen fiillerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı, ancak belge sayısının 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca temel cezanın tayininde nazara alınması gerektiğinden, somut olayda suça konu araç plakaları ile trafik-tescil belgelerinin farklı tarihlerde düzenlendiğine ilişkin delil bulunmaması ve aynı anda araçta yapılan arama sırasında ele geçirildikleri gözetilmeden, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

3.5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Nedenleriyle temyize konu kararlar hukuka aykırı bulunmuştur.

C. Sanık ... Müdafiinin Sanık Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Temyizi Yönünden

Sanığın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 28.02.2016 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davalarının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Sanık ... Müdafii ve Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Cumhuriyet Savcısının Temyizleri Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, ...4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.12.2015 tarihli ve 2015/47 Esas, 2015/414 Karar sayılı kararlarında sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükme Yönelik, Sanık ... Müdafii ve Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Cumhuriyet Savcısının Temyizleri Ve Resmi Belgede Sahtecilik Ve Dolandırıcılık Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Sanık ... Müdafiinin Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünün (B,C) bentlerinde açıklanan nedenlerle, ...4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.12.2015 tarihli ve 2015/47 Esas, 2015/414 Karar sayılı kararlarında sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ile Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, resmi belgede sahtecilik suçu yönünden, hükmü temyiz etmeyen sanık ...'a bozma kararının sirayetine,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,