Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/30950 K.2026/703

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

29.10.2014 tarihinde şikâyetçi ...’in kullandığı telefonun sanığın yetkilisi olduğu ... Danışmanlık ve Pazarlama Ltd. Şti. adına kayıtlı [TELEFON] numaradan arandığı, ''daha önce check up onayı vermişsiniz, ödemezseniz borcunuz katlanacak, icralık olacaksınız'' yalanıyla şikâyetçinin korkutulup telefonuna gelen şifre öğrenilerek internet bankacılığı hesabından 349,00 TL çekildiği,

Her ne kadar yerel mahkemece sanığın görüşmeyi bizzat yaptığının ve çekimi gerçekleştirdiğinin kuşkudan uzak şekilde ispatlanamadığı gerekçesiyle beraat hükmü kurulmuş ise de.

UYAP ortamında yapılan araştırmada sanığın aynı yöntemle, aynı şirket ve aynı numara üzerinden defalarca benzer eylemleri gerçekleştirip dolandırıcılık suçundan mahkûm olduğu dosyalarının bulunduğu, şirketin sanık adına bu amaçla kurulduğu, tahsilatın da çoğu kez sanığın şirketiyle bağlantılı benzer firmaların POS cihazları üzerinden yapıldığı nazara alındığında, bu dosyaların celbi ve incelenmesi,

dosyalardaki delillerin bir bütünlük içinde değerlendirilmesi ve sanığın kastının bu kapsamda hüküm yerinde tartışılması suretiyle eylemin sübut bulduğu kabul edildiği takdirde kovuşturma aşamasında yapılan para iadesi de etkin pişmanlık kapsamında gözetilerek TCK'nın 158/1-h maddesine temas eden nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması gerekirken eksik inceleme ile hatalı şekilde beraat kararı verilmesi,