Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/30955 K.2023/689

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.01.2016 tarihli ve 2015/146 Esas, 2016/11 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a) Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve (son) cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ... hapis cezası ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyizi; eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ile katılanın ayva alım satımı konusunda anlaştığı, sanığın anlaşma kapsamında suça konu ... Bankası Kocasinan/... şubesine ait, 20.05.2011 keşide tarihli, 6.000,00 TL bedelli çeki katılana verdiği, katılanın suça konu çeki 09.03.2011 tarihinde bankaya sorduğunda banka görevlilerince çekin sahte olduğunun belirtilmesi üzerine katılanın şikayetçi olduğu anlaşılmıştır.

2. Sanık, suça konu çeki ... ... semt pazarcılığı yapan açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediği ... ... isimli müşterisinden aldığını ve çek eline hiç geçmeden katılana ulaştırdığını, çekin sahte olduğunu bilmediğini, çeki katılana teminat amaçlı olarak verdiğini, katılanın ayvaları kendisine satmış gibi gösterdiğini, ancak deposunda bulundurduğunu, katılanın hem ayvaları vermediğini hem de teminat amaçlı olarak verdiği çeki tahsil etmeye çalıştığını savunmuş ve ... ...'nun 0536 (...) (..)(..) cep telefonu numarasını kullandığını bildirmiştir.

3. Katılan, sanık savunmasına cevaben, suça konu çekin bizzat sanık tarafından elden teslim edildiğini, sanığın suça konu çeki verirken anlaşma konusu ayvaları deposundan aldığını beyan etmiştir.

4. Soruşturma aşamasında ...'deki semt pazarlarında yapılan araştırmada ... ... isminde bir şahsı tanıyan ve bilenin olmadığı, ayrıca sanığın ... ...'na ait olduğunu bildirdiği cep telefonu numarasının arandığı, ancak numaranın kullanılmadığı tutanak ile tespit edilmiştir.

5. ... İletişim Hizmetleri A.Ş.nin 12.....2012 tarihli cevabi yazısı ile, sanığın ... ...'na ait olduğunu iddia ettiği 0536 (...) (..)(..) nolu telefon numarasının ... ...'ya ait olduğu belirlenmiştir.

6. 15.04.2011 tarihli ekspertiz raporu ile, suça konu çekin sahte olduğu, aynı zamanda aldatıcılık niteliğinin bulunduğu 09.....2011 tarihli ekspertiz raporu ile suça konu çek üzerindeki el yazıları ve keşideci imzası ile sanığın mevcut mukayese el yazıları ve imzaları arasında kaligrafik ve grafolojik özellikler yönünden ilgi ve irtibatın tespit edilmediği yönünde görüş bildirilmiştir.

7. Mahkemece, suça konu çek aslı duruşmaya getirtilmiş, çekin unsurlarının tam olduğu, aldatıcılık niteliğinin bulunduğu gözlemlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Gerekçeli karar başlığında "09.03.2011" olarak gösterilen suç tarihinin, katılanın 16.03.2011 tarihli beyanında, sanığın suça konu çeki bu tarihten 15 gün önce verdiğini beyan etmesi karşısında, "01.03.2011" olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

2. Sanık savunması, katılan beyanı, ekspertiz raporları ve tüm dosya kapsamından sanığın sahte olduğunu bildiği çeki, katılana vererek haksız menfaat temin ettiği, mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsiz görülmediği anlaşılmakla, bu yönüyle hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ... sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suçların vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.01.2016 tarihli ve 2015/146 Esas, 2016/11 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,