Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/31028 K.2023/4844

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Burhaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.12.2015 tarihli ve 2014/101 Esas, 2015/201 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına; nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve son cümlesi, aynı Kanun'un, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 31.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'nun temyiz isteği, suçlu olmadığından kararların bozulması istemine, 2. Sanık ... ve ...'in temyiz istekleri; olayın savunmalarında anlattıkları şekilde gerçekleştiğine, çeki aldıkları Hulusi Arslanca isimli kişinin Mahkemece araştırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'nun, katılan ...'nun yetkilisi olduğu ... Yağ San. Ltd. Şti.den almış olduğu yağlara karşılık suça konu tamamen sahte oluşturulmuş çeki verdiği, çekin arkasındaki ilk cironun sanık ... ve diğer sanık ... ile birlikte işlettikleri Bizim Yapı Malzemeleri isimli şirkete ait olduğu, her üç sanığın fikir ve eylem birliği ile hareket ederek suça konu sahte çeki temin ettikleri ve sanık ...'in de çekin sahte olduğunu bilerek katılandan aldığı mal karşılığında verdiği iddiasıyla sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik ve bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarından kamu davaları açılmıştır.

2. Sanık ..., suça konu çeki, araç sattığı sanık ...'dan aldığını ve mal aldığı katılana verdiğini, çekin sahte olduğunu bilmediğini; sanık ..., sanık ... ile birlikte nalburiye işi yaptıklarını, suça konu çeki kendilerinden malzeme alan Hulusi Arslanca isimli kişiden aldıklarını ve sanık ...'den satın aldığı araç karşılığında ona verdiğini; sanık ... ise; suça konu çeki sattıkları malzemeler karşılığında Hulusi Arslanca isimli kişiden aldıklarını, iş yerinin kendi adına kayıtlı olması nedeniyle çeki kendisinin ciroladığını ve sanık ...'ın sanık ...'den aldığı araç karşılığında çeki ona verdiğini beyan etmişlerdir.

3. Katılan beyanında; suç tarihinde sanık ...'in yanında sanık ... olduğunu düşündüğü kişi ile birlikte geldiğini, satın aldığı zeytinler karşılığında suça konu çeki kendisine bıraktıklarını, birkaç gün sonra da sanık ...'in tek başına gelerek zeytinleri götürdüğünü beyan etmiştir.

4. Mahkemece, sanıkların sahte olarak düzenlenmiş çeki bu özelliğini bilerek tedavüle koyup kullanmak suretiyle, katılandan haksız menfaat temin ettiklerinin, katılan beyanı, sanık ...'nun tevil yollu ikrarı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile sabit kabul edilerek, temyize konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

1. Sanıklar ... ve ..., suça konu çeki Hulusi Arslanca isimli kişiden aldıklarını beyan etmişlerse de; çekin adı geçen sanıkların sahibi olduğu Bizim Yapı Malzemeleri isimli şirket emrine düzenlenmiş olması, Hulusi Arslanca isimli kişi ile yaptıkları ticaretin varlığına dair bir belge sunamamaları, sanık ...'ın soruşturma evresinde, çeki sanık ...'in kendisine getirerek birlikte Edremit'e gitmeyi teklif ettiği ve sanık ...'in çeki 1.000,00 TL'ye satın aldığı yönündeki ve sonradan Mahkeme sorgusunda değiştirdiği beyanı ile katılanın anlatımları birlikte değerlendirdiğinde, sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Sanıkların, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneklerine göre sanık ...'in hüküm tarihinden sonra 01.04.2017, sanık ...'nun da 13.11.2021 tarihinde vefat ettiklerinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davalarının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR