Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/31029 K.2023/7384

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.10.2015 tarihli ve 2014/359 Esas, 2015/543 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında;

1. Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) ve (son) bentleri, 52 inci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 15.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına,

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'nun nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteği; verilen cezaların haksız olduğuna, kendisinin haberi olmadan ...'ın adına çek aldığını ve dağıttığına, dosyanın yeniden incelenmesine istediğine, ilişkindir. 2. Sanık ...'nın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteği; atılı suçları işlemediğine, mağdur olduğuna, işçi olarak çalıştığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Şikâyetçi ...'nun ... Çerçeve Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin ortağı ve yetkilisi olduğu, şikâyetçinin Çorlu'da faaliyet gösteren...

İnşaat Madencilik Metal Sanayi Ticaret Limited Şirketine 29.02.2012 tarihinde çerçeve ve çerçeve makinesi sattığı, şikâyetçi İrfan'ın malzemeleri bizzat teslim ederek Murat Yılmaz adına fatura düzenlediği, karşılığında kendisine üç adet çekin ciro edilerek verildiği, bu çeklerden 16.04.2012 keşide tarihli ve 4.000,00 TL bedelli çek ile 30.04.2012 keşide tarihli 3.500,00 TL bedelli çekin bankaya ibraz edilmesi ile çeklerin şikâyetçi Zekeriya Karataş'ın iş yerinden 04.10.2011 tarihinde çalındığının tespit edildiği, şikâyetçi İrfan tarafından...

İnşaat firmasına ve yetkililerine ulaşılamadığı, yapılan araştırmada şirketin ortaklarının sanıklar Erdal ve Salih olup şirket yetkilisinin ise sanık ... olduğunun anlaşıldığı, şirket ortakları olan sanıkların beyanlarında suçlamayı kabul etmeyerek şirketin gerçek sahibinin ... olduğunu ifade ettikleri, ...'ın ise şirkette depo sorumlusu olarak çalıştığını belirterek suçlamayı kabul etmediği, suça konu çekler üzerinde yapılan kriminal incelemede, çeklerin üzerinde yer alan yazı ve imzaların sanıklar Erdal ve Hüseyin'e ait olduğuna dair bulguya rastlanmadığı, çeklerin arka yüzünde...

İnşaat şirketinin kaşesi üzerindeki imzaların sanık ...'nun eli ürünü olduğunun muhtemel olarak değerlendirildiği, bu şekilde sanıkların resmi belgede sahtecilik ve nitelikte dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddiasıyla kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Katılanlar iddiaları doğrulayarak sanıklar hakkındaki şikâyetlerini devam ettirmişlerdir.

3. Sanık ... savunmasında, suçlamayı kabul etmediğini,... İnşaat Madencilik şirketinin esas sahibinin sanık ... olduğunu, Bahtiyar Eroğlu'nun da bu şirketin ortağı olduğunu, kendisinin ve sanık ...'ın bu şirkette işçi olarak çalıştığını, kendilerinin herhangi bir vasfının bulunmadığını, ancak ...'ın kendilerinin adına şirket kurmak istediğini söylediğini, bu işlerden anlamadığı için kabul ettiğini, kendisinin müdür olarak atandığını, katılanı tanımadığını, herhangi bir alışveriş yapmadığını,... İnşaat Madencilik adına herhangi bir belge imzalamadığını, ifade etmiştir.

4. Sanık ... savunmasında, suçlamayı kabul etmediğini, sanık ...'ın yanında işçi olarak çalıştığını, okuma yazma bilmediğini, çok zayıf olduğunu, şirkete ne şekilde ortak olduğunu bilmediğini, katılanları tanımadığını, şirket işleri ile Hüseyin'in ilgilendiğini, beyan etmiştir.

5. Temyiz dışı sanık ...'ın savunmasında, suçlamaları kabul etmeyerek aksi beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

6. Tetkik konusu çeklerin hakiki olduğuna, çeklerin ön ve arka yüzündeki el yazıları ve imzalarının sanıklar ... ve ...'ın eli ürünü olduğuna dair bulguya rastlanmadığına, çeklerin arka yüzünde bulunan... inşaat Madencilik ibareli kaşe izleri üzerine atılı bulunan imzaların ...'nun eli mahsulü olmasının mümkün ve muhtemel olarak değerlendirildiğine, ilişkin... sayılı uzmanlık raporunun dosyada mevcut olduğu anlaşılmıştır.

7. Suça konu çeklerin çalıntı olduğuna dair bilgi ve belgeler ile 13.04.2015 tarihli kolluk araştırma tutanağının dosyada mevcut olduğu görülmüştür.

8. Katılan ...'un aradan uzun zaman geçtiği için sanıkları teşhis edemediği anlaşılmıştır.

9. Yapılan yargılama sonucunda, mahkemece sanıkların üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarının sübut bulduğunu kabul edilerek temyize konu mahkûmiyet kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Katılanlara Karşı Resmi Belgede Sahtecilik Ve Nitelikli Dolandırıcılık Suçlarından Verilen Hükümler Yönünden

Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından açılan kamu davasında, sanık ... her ne kadar aşamalarda suçlamayı kabul etmediğini ifade etmiş ise de, uzmanlık raporunun içeriği, ciranta olarak yer alan... İnşaat firmasına bilgisi ve rızası dahilinde ortak ve yönetici olması, temyiz dışı sanıkların savunmaları ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, yüklenen suçları işlediğine dair mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

1. Sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi ve hükümden sonra, 15.04.2020 tarihinde, yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesine; “... ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen “... denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ...” ibarelerinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Katılanlara Karşı Resmi Belgede Sahtecilik ve Nitelikli Dolandırıcılık Suçlarından Verilen Hükümler Yönünden

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 30.11.2018 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Katılanlara Karşı Resmi Belgede Sahtecilik ve Nitelikli Dolandırıcılık Suçlarından Verilen Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.10.2015 tarihli ve 2014/359 Esas, 2015/543 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Katılanlara Karşı Resmi Belgede Sahtecilik ve Nitelikli Dolandırıcılık Suçlarından Verilen Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.10.2015 tarihli ve 2014/359 Esas, 2015/543 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,