Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/31117 K.2024/510

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.01.2016 tarihli ve 2014/409 Esas, 2016/11 Karar sayılı kararıyla;

1. Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatine,

2. Sanık ... hakkkında;

Nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 35 inci, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü ve 58 inci maddesi uyarınca 2 yıl hapis ve 40.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 210 uncu maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddesi uyarınca 2 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Cumhuriyet Savcısının temyiz isteği; sanık ... hakkında verilen beraat kararlarının yerinde olmadığına ve cezalandırılması gerektiğine, 2. Sanık ...'ın temyiz isteği; usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıkların bankaya birlikte gittikleri, ibraz ettikleri keşidecisi ... keşide tarihi 20.04.2014 olan ... adına düzenlenmiş Anadolu Bank... Şubesine ait 40.000,00 TL bedelli çekin sahte olduğunun anlaşıldığı, suça konu çekin Mahkemesince de gözlemlendiği ve aldatıcılık niteliğinin bulunduğu anlaşılmıştır.

2. Sanık ... 18.04.2014 tarihli savunmasında; çekin imza atılmış ancak boş olarak geldiğini çekin üzerindeki yazıları kendisinin yazdığını ancak çekteki keşideci imzasının kendisine ait olmadığını beyan ederek suçlamaları kabul etmemiştir.

3. Sanık ... 15.10.2014 tarihli savunmasında; ...'a sanık ...'nin araç satması için aracılık yaptığını, ...'in araca karşılık nakit para yerine çek teklif ettiğini sanık ...'nin kabul ettiğini, çekin yanlarında imzalandığını ve çek aslını alıp üzerini doldurduğunu birlikte bankaya gittiklerini ancak ...'in gelmediğini, ...ile telefon hattı üzerinden irtibat kurduğunu beyan ederek suçlamaları kabul etmemiştir.

4. Sanıkların savunmalarındaki belirtilen ...'e ait telefon hattına ilişkin yapılan araştırmada hattın ... adına kayıtlı olduğu ve ...'nın hattı kendisinin satın almadığını adına sahte abonelik sözleşmesi imzalandığını alınan kriminal raporla da imzanın ...'ya ait olmadığı tespit edilmiştir.

5. Ekspertiz raporuna göre; üzerindeki yazıların sanık ...'nin elinden çıktığı ancak keşideci imzasının ... ve ...'ın eli ürünü olmadığı tespiti yapılmıştır.

6. Suça konu sahte çekin dosyada delil olarak saklanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

7. Mahkemece izah edilen tüm deliller değerlendirilerek sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan beraatine, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan ise mahkûmiyetine hükmedilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sahtecilik suçunun maddi konusu olan çekin, bir araç satışına ilişkin düzenlendiğinin sanıkların savunmalarında belirtilmesi karşısında, satışa konu olduğu iddia olunan aracın plakası ile ilgili sanık ...'nin emniyette alınan ifadesinde anılan aracın...plakalı araç olduğunun belirtildiği, dosyadaki 14.05.2014 tarihli kolluk tutanağında ise araç plakasının ... olarak yazıldığı bu nedenle satışa konu olduğu iddia olunan aracın gerçek plakasının araştırılıp ruhsat sahibinin belirlenmesi ile sanık ...'nin ifadesinde belirttiği gibi kardeşi ...ruhsat sahibi ise aracın satımı ile ilgili bilgisinin olup olmadığının sorulması,

2. Suça konu çekteki keşideci imzasının atıldığı zamanla ilgili sanıkların ifadelerinin çelişkili olduğu, sanık ... 18.04.2014 tarihli ifadesinde ve duruşmada çekin keşideci bölümünün imzalı getirildiği, sanık ... 15.10.2014 tarihli duruşmadaki ifadesinde ise çekin yanlarında imzalandığını beyan ettiği anlaşıldığından sanıkların beyanlarındaki çelişkinin giderilerek sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile kurulan hükümler bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.01.2016 tarihli ve 2014/409 Esas, 2016/11 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet Savcısının ve sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,