Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/31195 K.2023/10170

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.12.2015 Tarihli ve 2014/69 Esas, 2015/596 Karar Sayılı Kararı ile

1.Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 7 ay 7gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanıklar ... ve ... hakkında kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

3. Sanık ... hakkında kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 62,168, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 5 ay 15 gün hapis ve 580,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

4. Sanık ... hakkında 26.02.2014 tarihli iddianame ile resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçlarından açılan kamu davasında; 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

5. Sanık ... hakkında 23.02.2015 tarihli iddianame ile resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçlarından açılan kamu davasında resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçlarından açılan kamu davasında; 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin yedinci fıkrası uyarınca reddine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; sanık ... hakkında verilen beraat kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. Katılan vekilinin sanık hakkında verilen ret kararına karşı bir temyiz talebinde bulunmadığı belirlenmiştir. Sanıklar müdafilerinin temyiz istekleri, sanıkların atılı suçları işlemediklerine, yeterli delil bulunmadığına, haklarında lehe hükümlerin uygulanmamasına, bu nedenle sanıklar hakkında verilen kararların bozulması gerektiğine ilişkindir. Sanık ... müdafinin de ret kararına karşı herhangi bir temyiz talebinin bulunmadığı belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'ın Özel Eftan Tıp Merkezinde doktor olarak çalıştığı, sanık ...'ın, Akşam eczanesinin sahibi olduğu, diğer sanıklar ... ve ...'un bu eczanede çalışan oldukları, 20.01.2014 tarihli iddianame ile ...'ın belirtilen tarihlerde hastaneye gitmemesi ve muayene olmamasına karşın adına 16.02.2013 tarihli reçete ve ilaç kullanım raporu ile 14.03.2013 tarihli reçetelerin sanık ...

Yalçıntaş tarafından, diğer sanıkların isteği üzerine düzenlendiği, ...'ın yine bu ilaçları eczaneden almamasına karşın sanık ... tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna fatura edilerek tahsil edildiği iddiası ile kamu davası açılmıştır.

Yine 26.02.2014 tarihli iddianame ile sanık ... hakkında, Bahar Sağır adına, belirtilen tarihte Bahar Sağır'ın hastanede muayene olmamasına karşın adına 16.09.2013 tarihli reçete düzenlendiği, bu ilacın eczaneden alınmamasına karşın sanık ... tarafından katılan kuruma fatura edilerek bedelinin tahsil edildiği iddiası ile kamu davası açılmıştır.

2. Tanık olarak beyanı alınan ..., sanık ...'un arkadaşı olduğunu, kendisinden kimliğini istediğini, ertesi gün kimliğini geri verdiğini, ancak adına reçete ve rapor düzenlendiğini sonradan öğrendiğini beyan etmiş, hasta Bahar Sağır'ın babası olan ... belirtilen tarihte kızının muayene olmadığını, söz konusu reçetedeki ilaçların alınmadığını ifade etmiştir.

3. Sanık ... suçlamaları kabul etmemiştir. Sanık ..., eczanede çalışmaya başladığında diğer sanık ...'in kendisinden nüfus cüzdanı bulmasını istediğini, kendisinin de arkadaşı olan ...'ın kimliğini alarak sanık ...'a verdiğini, ancak reçetelerin nasıl ve ne şekilde düzenlendiğini bilmediğini savunmuş, sanık ... olaylardan haberdar olmadığını, suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiş, sanık ... Yalçıntaş da savunmalarında suçlamaları kabul etmemiştir.

4. ...'nun zararı kovuşturma aşamasında ödenmiştir.

5. Mahkemece, sanıkların savunmaları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak, 26.02.2014 tarihli iddianamedeki eylemler nedeniyle sanık ...'ın atılı suçları işlediğine dair yeterli delil bulunmadığından beraatine karar verilmiş, 20.01.2014 tarihli iddianamedeki eylemlerin ise sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olduğu kabulü ile haklarında temyize konu hükümler kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A.Sanıklar ... ve ... Hakkında Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararlarına Yönelik Temyiz Talepleri Yönünden

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi oldukları, temyizlerinin mümkün olmadığı, aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik ve Nitelikli Dolandırıcılık, sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

1. 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi gereğince adli para cezasının miktarının elde edilen menfaatin iki katından az olamayacağı gözetilmeden, temel cezaya ilişkin adli para cezasına esas tam gün sayısının, asgari 76 gün olarak belirlenmesi gerekirken, 70 gün olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipleri ile eleştiri dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz sebepleri reddedilmiştir.

C.Sanık ... Yalçıntaş Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 28.11.2020 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

D.Sanık ... Hakkında 26.02.2014 Tarihli İddianame ile Açılan Resmi Belgede Sahtecilik ve Nitelikli Dolandırıcılık Suçlarından Kurulan Beraat Hükümleri ile 20.01.2014 Tarihli İddianame ile Açılan Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden

Sanık hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 20.01.2014 tarihli iddianamesi le ... adına 16.02.2013 tarihli reçete ve ilaç kullanım raporu ile 14.03.2013 tarihli reçetenin sahte olarak düzenlendiği ve sanığın da bu reçeteleri SGK'ya fatura ederek menfaat temin ettiği iddiası ile kamu davası açıldığı, yine ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 26.02.2014 tarihli iddianamesi ile 16.09.2013 tarihli düzenlenen reçetenin de sahte olduğu ve bu reçetenin de sanık tarafından SGK'ya faturalandırılarak menfaat temin edildiği iddiası ile kamu davası açıldığı, açılan dosyaların birleştirilmesine karar verildiği, yapılan yargılama sonucunda sanığın 26.02.2014 tarihli iddianame ile açılan eylemlerden dolayı beraatine, 20.01.2014 tarihli iddianame ile açılan eylemleri nedeniyle de mahkumiyet ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği,

ancak söz konusu reçetelerin aynı kuruma ibraz edilmesi ve resmi belgede sahtecilik suçlarında da mağdurun da "kamu" olması dikkate alındığında sanığın eylemlerinin kül halinde zincirleme resmi belgede sahtecilik ve zincirleme nitelikli dolandırıcılık suçlarını oluşturduğu gözetilmeden, eylemleri ikiye bölünerek bir kısmı hakkında beraat, bir kısmı hakkında ise mahkumiyet ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Sanıklar ... ve ... Hakkında Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararlarına Yönelik Temyiz Talepleri Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle dava dosyasının bu suç yönünden, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B.Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik ve Nitelikli Dolandırıcılık, sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.12.2015 Tarihli ve 2014/69 Esas, 2015/596 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanık ... Yalçıntaş Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm ve Sanık ... Hakkında 26.02.2014 Tarihli İddianame ile Açılan Resmi Belgede Sahtecilik ve Nitelikli Dolandırıcılık Suçlarından Kurulan Beraat Hükümleri ile 20.01.2014 Tarihli İddianame ile Açılan Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (C) ve (D) bentlerinde açıklanan nedenlerle ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.12.2015 Tarihli ve 2014/69 Esas, 2015/596 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ve sanıklar müdafilerinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden sanık ... Yalçıntaş hakkında diğer yönleri incelenmeyen hükmün ve diğer sanık yönünden açıklanan nedenlerle hükmümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,