Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/31232 K.2024/4163

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanık hakkında;

1. Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) ve (son) bentleri, 168 inci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl hapis ve 41.650,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizi, suçun sübutuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, katılandan satın aldığı araç karşılığında keşidecisi ... olan, 18.02.2014 keşide tarihli ve 57.000,00 TL bedelli çeki verdiği, çekin bankaya ibrazında sahte olduğunun ortaya çıktığı, uzmanlık raporuna göre, suça konu çekin tamamen sahte olarak düzenlendiği ve aldatıcılık niteliğinin bulunduğu, sanığın suça konu çeki keşideci ...'den aldığına dair bilgi ve belge sunamadığı kabul edilerek, sanık hakkında bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından cezalandırılmasına dair temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükümlerinin kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığın alınan savunmalarında, suça konu çeki alacağına karşılık temyiz dışı sanık ...'den aldığını, katılana verdiğinde katılanın sanık ...'i arayıp teyit aldıktan sonra çeki teslim aldığını savunması, katılan ve tanıklar ... ile ...'in alınan beyanlarında sanığın bu savunmasını doğrulamaları, temyiz dışı sanık ...'in alınan beyanında katılanın kendisini arayıp 57.00,00 TL bedelli çeki sorduğunu, kendisinin de bu miktarda bir çek düzenleyip ...tomotiv isimli iş yerine verdiğini, bu çekin o çek olduğunu düşünerek çeki teyit ettiğini savunması karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti amacıyla,

sanık ...'in belirttiği şekilde 57.000,00 TL bedelli bir çek düzenlenip düzenlenmediğinin banka kayıtları ve ...tomotiv isimli iş yerinden araştırılması, ayrıca katılanın beyanında geçen ... isimli kişinin açık kimlik bilgileri tespit edilip duruşmaya çağrılarak dosya kasamında tanık olarak beyanının alınması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile mahkûmiyet hükümleri kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,