Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/31313 K.2023/11070

Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarına ilişkin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının aynı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizlerinin mümkün olmadığı ve itiraz merciince sanık müdafilerinin itirazlarının incelenerek karara bağlandığı anlaşılmıştır.

Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.12.2015 tarihli ve 2015/358 Esas, 2015/526 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 168 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62, 52, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 12 kez 5 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına; özel belgede sahtecilik suçundan aynı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 43, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafilerinin temyiz isteği; suçun sanık tarafından işlenmediği, şüpheden sanık yararlanacağı, suçların unsurlarının oluşmadığı, kararların bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanıkların tüzel kişiliği olmayan... Engelsiz Yaşam Destekleme Kültür ve Sanat Topluluğu Tiyatrosunun temsilcisi ...'ın yanına geldikleri, katılanın sanıkları daha önceden tanımadığı, sanıklar biletleri satabileceklerini, datalarının mevcut olduğu şeklinde beyanda bulundukları, katılanın da sanıklar ile satılacak her bilet için 5 TL karşılığı anlaştıkları, kuryelik yapacakları, sanıklara satmak üzere 15 bilet verdiği,

ancak 4'üne makbuz kestikleri, 11'ine makbuz kesilmediklerini fark ederek kendileriyle çalışamayacağımızı belirterek tutmuş oldukları ofisin kira sözleşmesini feshettiği, daha sonra sanıkların aynı iş yerine gidip kiraladıkları, davaya konu sahte biletleri basarak şikâyetçilere satış işlemi yaptıkları,katılanın organize sanayide bulunan ... isimli şikâyetçiyi bilet alması için aradığında bilet aldığını beyan etmesi üzerine organize sanayiye gittiği, satılan bilete baktığında hologramı olmadığını ve sahte olduğunu tespit ettiği,

katılanın şikâyeti üzerine olayın ortaya çıktığı ve sanıkların ... ... ... salonunda 01.08.2015 tarihinde oynayaca...adlı oyununun biletlerini matbaada çoğaltarak şikâyetçilere sahte olarak 50,00 TL karşılığı sattıkları, bu şekilde atılı suçları işledikleri iddia olunan somut olayda; sanıkların davaya konu tiyatro biletlerini sahte olarak bastırarak piyasaya sürdükleri ve şikâyetçilerden haksız menfaat temin ettikleri sanıkların tevil yollu ikrarı, emanet makbuzu, mahkemece yapılan gözlem ve tüm dosya kapsamından anlaşılmış olduğundan haklarında mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararları Yönünden Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi oldukları, temyizlerinin mümkün olmadığı ve sanık müdafiilerinin temyizinin itiraz olarak değerlendirilerek itiraz merciince incelenerek karara bağlandığı anlaşıldığından dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesine karar verilmesi gerekmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1.Tekerrüre esas alınan ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 2008/225 Esas ve 2009/565 Karar sayılı ilamında da, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanmış olması karşısında, sanığın ikinci kez mükerrir olması nedeniyle 5275 sayılı Kanun'un 108 inci maddesinin üçüncü fıkrasında belirlenen "ikinci defa tekerrür" hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen

iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

C. Sanık ... Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümlerden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34.maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri zorunluluğu, nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştıur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararları Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık ... Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden: Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle ilk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik sanık müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanık ... Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerinin ilk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik sanık müdafii temyiz istekleri yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,