Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/31460 K.2024/1424

Sanıkların üzerilerine atılı resmi belgede sahtecilik suçundan doğrudan zarar görmeyen Türk Ekonomi Bankasının katılan sıfatının bulunmadığı, temyiz talebinin, sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlere münhasır olduğu belirlenmiştir.

Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve itiraz merciince incelemesi yapılarak itirazın reddi üzerine kesinleştiği belirlendiğinden temyizin kapsamı dışında tutulmuştur.

Katılan ... vekilinin sanıklar ..., ... ve ... haklarında nitelikli dolandırıcılık ve sanık ... müdafiinin adı geçen sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık ve sanık ... müdafiinin adı geçen sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçuna yönelen temyiz talepleri yönünden;

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

...15. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.02.2016 tarihli ve 2014/218 Esas, 2016/53 Karar sayılı kararıyla;

a. Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçundan;

1. Sanıklar ... ve ... haklarında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi, aynı fıkranın son cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 32.900,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, taksitlendirmeye, hak yoksunluklarına ve cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. Sanık ... ve ... hakkında, 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi, aynı fıkranın son cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 32.900,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, taksitlendirmeye ve hak yoksunluklarına,

b. Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Kurum Vekilinin Nitelikli Dolandırıcılık Suçuna İlişkin Temyiz Sebepleri Sanıklar hakkında temel cezaların alt sınırdan belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayinlerine ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Sanığın, gerek resmi belgede sahtecilik gerekse nitelikli dolandırıcılık suçuna iştirak etmediğine, hakkında beraat kararı verilmesi talebine ilişkindir.

C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçuna iştirak etmediğine, hakkında beraat kararı verilmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıklar ... ve...’in, bankalardan kredi çekemeyen ya da kredi çekmeye şartları uygun olmayan kişilere kredi çekme konusunda danışmanlık hizmeti verdikleri bir büroda birlikte çalıştıkları, yaptıkları her iş içinde %5 oranında komisyon aldıkları, 27.01.2014 tarihinde sanık ...’in tanıdığı olan sanık ...’ın,...’e ... isimli bir arkadaşının bankalardan kredi çekmek istediğini bildirdiği, bu kişinin meçhul şahıs olduğu ve hakkındaki evrakın tefrik edildiği,

suç tarihinde sanık ... ile meçhul şahsın, sanıklar... ve ...’la buluştukları, sanık ... ile meçhul şahsın Türk Ekonomi Bankası (TEB) ...Şubesine gittikleri, ... adına düzenlenmiş ele geçirilemeyen nüfus cüzdanını ibraz ettikleri, kredi almaya bir engel durumunun çıkmaması üzerine meçhul şahsa 15.000,00 TL kredi ile 3.750,00 TL paran hazır kredisi olmak üzere toplam 19.750,00 TL kredi kullandırıldığı,

daha sonra bankaya ibraz edilen kimliğin gerçek sahibi olan ...'ün ikametine TEB bankasına ait kredi kartının gelmesi üzerine TEB’de hesabı bulunmayan ve kredi kullanmayan ...’ün bankaya müracaatı üzerine adli işlemlere başl...dığı anlaşılmıştır.

2. Sanıklar ... ve...'in resmi belgede sahtecilik eylemi hariç, olayın gelişim sürecini ve eylemlerini tüm sanıklar yönünden kabule uygun şekilde anlatarak ikrarda bulundukları, sanık ...'ın üzerine atılı suçları kabul etmediği belirlenmiştir. 3. Katılan ...'ın aşamalardaki anlatımları istikrarlıdır. 4. Hakkında beraat kararı verilen temyiz dışı sanık ...'ın beyanları dava dosyasında mevcuttur.

5. Resmi belgede sahtecilik suçuna konu olan ve hakkında evrak tefrik edilen meçhul kişi tarafından kull...an nüfus cüzdanı aslının ele geçirilemediği belirlenmiştir.

6. Türkiye Ekonomi Bankası ...Şubesince tanzim olunan ve meçhul şahıs tarafından çekilen krediye ilişkin sözleşme asılları dava dosyasında mevcuttur.

7. Kredi sözleşmesi asılları üzerindeki imzalar yönünden yapılan inceleme neticesinde, Emniyet Genel Müdürlüğü ...Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından tanzim olunan, 30.09.2014 tarihli Uzmanlık Ruporunda; "... inceleme konusu imzalar ile ..., ... ve ... isimli şahısların mevcut mukayese imzaları arasında kaligrafik ve grafolojik özellikler yönünden ilgi ve irtibat tespit edilememiştir." şeklinde görüş açıklanmıştır.

8. Sanıkların güncel adlî sicil kayıtları, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak denetlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Türk Ekonomi Bankası Vekilinin Resmi Belgede Sahtecilik Suçuna İlişkin Temyiz Talebi Yönünden

Sanıkların üzerilerine atılı resmi belgede sahtecilik suçundan doğrudan zarar görmeyen Türk Ekonomi Bankasının katılan sıfatının bulunmadığı, usulsüz olarak verilen katılma kararının 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği hükümleri temyize hak ve yetki vermeyeceği anlaşılmakla, Türk Ekonomi Bankası vekilinin bu suçtan kurulan hükümlere yönelen temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanıklar ..., ... ve ... Haklarında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Katılan Kurum Vekili ve Sanıklar ... ile ... Müdafilerinin Temyiz Talepleri Yönünden

1. Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan Bakırköy 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.11.2009 tarihli ve 2008/432 Esas, 2009/1009 Karar sayılı ilâmına konu 5237 sayılı Kanun'un 155 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun, 24.10.2019 tarihli ve 30928 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ve ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesine göre uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmakla, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre, sanığın adli sicil kaydındaki diğer ilâmlar da esas alınmak suretiyle, tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Sanıklar hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi ve hükümden sonra, 15.04.2020 tarihinde, yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesine; “... ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen; “... denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ...” ibarelerinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan Kurum vekili ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

C. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Sanık Müdafiinin Temyiz Talebi Yönünden

Belgelerde sahtecilik suçlarında, belgenin nesnel olarak aldatıcılık yeteneğinin bulunması ve aldatma keyfiyetinin belgeden objektif olarak anlaşılması gerektiği, muhatabın hatasından, dikkatsizlik veya özensizliğinden kaynaklanan fiili iğfalin, aldatma yeteneğinin varlığını göstermeyeceği nazara alındığında; somut olayda suça konu sahte nüfus cüzdanının aslının ele geçirilemediği ve bu nedenle aldatıcılık niteliğinin olup olmadığının tespit edilemeyecek olması karşısında, sanığa yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun unsurlarının oluşmayacağı dikkate alınarak sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Türk Ekonomi Bankası Vekilinin Resmi Belgede Sahtecilik Suçuna İlişkin Temyiz Talebi Yönünden Türk Ekonomi Bankası vekilinin bu suçtan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar ..., ... ve ... Haklarında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Katılan Kurum Vekili ve Sanıklar ... ile ... Müdafilerinin Temyiz Talepleri Yönünden Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenlerle ...15. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.02.2016 tarihli ve 2014/218 Esas, 2016/53 Karar sayılı kararında katılan Kurum vekili ile sanık ... ve ... müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Sanık Müdafiinin Temyiz Talebi Yönünden Gerekçe bölümünde (C) başlığı altında açıklanan nedenle ...15. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.02.2016 tarihli ve 2014/218 Esas, 2016/53 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, bozma kararının, hakkındaki hükmü temyiz etmeyen sanık ...'a SİRAYETİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,