Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/31645 K.2024/5749

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İstanbul Anadolu 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.05.2016 tarihli ve 2014/287 Esas, 2016/308 Karar sayılı kararında; 1. Sanık ...'nin güveni kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 155 inci maddesinin birinci fıkrası, 62, 50 ve 52 nci maddeleri uyarınca hapis cezasından çevrilen 6.000,00 TL ve doğrudan hükmedilen 5.000,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına, 2. Sanık ...'in hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan beraatine, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz isteği; hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık ... hakkında kurulan hükümde suç vasfında yanılgıya düşüldüğüne ve az ceza tayin edildiğine, sanığın sübut bulan eyleminin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna, takdiri indirim nedenleri uygulanarak cezasından indirim yapılmasının adalet duygusunu zedelediğine, sanık ...'nin atılı suçu işlediği sabit olduğundan cezalandırılması yerine verilen beraat kararının hukuka aykırı olduğuna, re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir. 2.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmünü temyiz ettiğine, re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Mahkemece; katılan şirketin yetkilisi olan ...'ın elmas ve pırlanta satışı yaptığı, sanık ...'in de katılanın yanında 2013 yılının Nisan ayında çalışmaya başladığı, işyerinde bulunan ürünlerde sanık işe başladıktan sonra eksilme olduğunu fark etmesi üzerine ...'ın kamera kayıtlarına baktığı, sanık ...'in gün içerisinde mağazadan aldığı pırlanta ve elmasları iş çıkışı diğer sanık ...'e verdiği ve daha sonra bunları beraber sattıklarının anlaşıldığı,

böylece sanıkların hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri iddiasıyla açılan davada, toplanan deliller, dinlenen tanıklar ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'in atılı suçu işlediği ancak katılanın çalışan elemanı olmadığı ve aralarında herhangi bir hizmet ilişkisi bulunmadığından güveni kötüye kullanma suçundan cezalandırılmasına, diğer sanık ...'nin sanık ...'in işlediği suça katıldığına ve onunla iş birliği yaptığına ilişkin yeterli delil bulunmadığından beraatine karar verilmiştir.

2.Sanıkların üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmedikleri belirlenmiştir. 3.Kolluk güçlerince tanzim olunan tutanaklar, kurumların cevabi yazıları, kamera görüntüleri ve bunların çözümüne ilişkin bilirkişi raporu, katılan ve tanıkların beyanları, sanıkların nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

1.Mahkemenin gerekçesine olay ve olgular kısmının (1) numaralı paragrafında yer verildiği üzere, sanık hakkında kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık görülmemiştir. 2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, katılan vekili ve sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Sanığın, katılan şirketin iştigal ettiği alanda bilgisi bulunduğunun, şirketin çalışanı tanık O.S.Ü.nün çocuğunun sağlık sorunlarıyla ilgilenmesi nedeniyle elemana ihtiyaç duyulduğunda iş yerine gidip çalışarak karşılığı olan ücreti aldığının ve bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda aynı suçu birden fazla işlediğinin toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında,

sübut bulan eylemleri nedeniyle 24.10.2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma kapsamına alınan ve 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 155 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen zincirleme şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkûmiyeti yerine, suç vasfında yanılgıya düşülerek basit güveni kötüye kullanma suçundan hüküm kurulması ve zincirleme suç hükümleri uygulanmayarak eksik ceza tayini,

Hukuka aykırı bulunmuş, 2.Kabule göre de; güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) kısmında açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,