Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/31658 K.2024/7240

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.07.2016 tarihli ve 2015/227 Esas, 2016/264 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, 1. Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrası (d) bendi, 62, 52, 53 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz isteği; eksik inceleme neticesinde asıl fail bulunmadan mahkemece usul ve yasaya aykırı verilen kararın bozulmasına ilişkindir. 2. Sanık müdafinin temyiz isteği; mahkemece usul ve yasaya aykırı verilen hükmün bozulması ile beraat kararı verilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın yetkilisi olduğu ... Hidrolik Hırdavat Makina ve Bağlantı Ekipmanları San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin., katılanın yetkilisi olduğu ... Basınçlı Döküm ve Makine Sanayi Ticaret Ltd. Şti. ile yaptığı ticaret sonrasında, katılanın Adli Emanetin 2012/7205 sırasında kayıtlı 18.02.2010 düzenleme, 19.06.2010 ödeme tarihli, 7.500,00.TL ve 18.02.2010 düzenleme, 17.07.2010 ödeme tarihli 7.500,00.TL olmak üzere iki adet senedi fotokopilerini de almak suretiyle imza karşılığında ...

Hidrolik Hırdavat Makina ve Bağlantı Ekipmanları San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına sanığa gönderdiği, katılanın senet bedelini ödememesi üzerine suça konu senetler üzerine katılanın isim ve soy ismi yazılmak suretiyle katılanın şahsi olarak da borçlandırılarak İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğünün 2012/15735 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığı iddia olunmuştur.

2.Sanık savunmasında, suçunu inkar etmiştir. 3.İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 03.06.2013 tarihli uzmanlık raporu İncelendiğinde; Senetlerin kefil bölündeki '' ... '' ibareli yazının müştekiye, sanık ... yahut ...'a ait olmadığı, ayrıca kefil bölümüne yazılan '' ... '' ibaresinin senetteki diğer yazıların yazıldığı kalemden farklı bir kalemle yazıldığı, yazılar arasındaki öncelik sonralık ilişkisinin teknolojik olarak tespitinin mümkün olmadığı yönünde rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.

4. Mahkemece suça konu senetlerine emaneten getirtilerek duruşmada incelendiği ve özelliklerinin duruşma tutanağına geçirildiği, belgelerin yasal unsurlara haiz olduğu ve aldatıcılık niteliğine haiz olduğu gözlemlenmiştir. 5. Katılan şikayeti, sanık savunması, tanık beyanı, raporlar, belgeler ve dosyada mevcut tüm deliller birlikte ele alındığında; sanığın atılı suçları işlediği sabit görülerek temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇ

A. Sanık Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğünün 2012/15735 Esas sayılı icra dosyasının dosya kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; icra dosyasının onaylı örneğinin getirtilerek incelenmesi ve katılan ... aleyhine tatbik olunan icra takip işlemi neticesinde sanığın haksız menfaat temin edip etmediği hususlarının araştırılarak sonucuna göre, sanık hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının gerekçeli kararda tartışılıp hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması, Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.07.2016 tarihli ve 2015/227 Esas, 2016/264 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,