Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/31683 K.2024/2447

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Malatya 2.Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.03.2016 tarihli ve 2015/20 Esas, 2016/94 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrası e bendi, 62 ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 1000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekili, süre tutum dilekçesi ile hükmü temyiz etmiştir. 2.Sanık, düzenlediği belgenin resmi belge olmadığını, üzerine atılı suçu işlemediğini, suç işleme kastı olmadığını beyan ederek hükmü temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Müşteki ...'ın Hekimhan İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'ne verdiği ifade sırasında sanığın suç tarihinde bir kısım öğrencilerin Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezine gelmeden onlara ders verilmiş gibi ders defterlerinin imzalandığını, kendisinin yerine diğer evrakların da imzalanması suretiyle 2012 Nisan ayı bireysel eğitim faturalarının tam olarak tahakkuk ettirilip kamunun zararına uğratıldığını belirterek şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturmada;

sanığın kendisini müdür olarak atanması talebini içerir müdürlük teklif yazısını 05/04/2012 tarih ve 26 sayılı yazı ile düzenleyerek müşteki ... 'ın imzasını taklit ederek imzalattığı, yine 20/04/2012 tarihinde ders işlenmediği halde ders işlenmiş gibi defter düzenleyerek müştekinin imzasını inceleyen olarak taklit etmek suretiyle 2012 nisan aynına ait bireysel eğitim ücretini almak için tahakkuk evrakları düzenlediği ve 08/05/2012 tarih ve 38 sayılı yazı ile ders tutarını hasabına havale ettirmek suretiyle üzerine atılı suçları işlediği iddia olunmuştur.

2.Sanık savunmasında;...Özel Eğitim ve Rehabilitasyon merkezinde, 2007 yılının 12.ayı ile 2011 yılı Haziran ayı arasında müdür olarak görev yaptığını, söz konusu müdür atamasına dair kararda müşteki...adına imza attığını, zor durumda kalacağı için acil bir çözüm olarak onun adına imza attığını, merkez resmi bir kurum olmadığı için düzenlediği belgenin de resmi nitelikte olmadığını, rehabilitasyon merkezinde ders verilmediği halde verilmiş gibi gösterilerek bireysel eğitim faturalarını tahakkuk ettirilerek bir miktar parayı hesabına havale ettiği hususunun doğru olmadığını, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

3.05.05.2014 tarihli bilirkişi raporunda, müdür atama konulu belge ve ders defteri fotokopisindeki evrakların müştekinin el ürünü olmadığı, sanığın elinden çıktığına dair yeterli kaligrafik bulgu tespit edilemediği belirtilmiştir.

4.Ankara 4.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/26 talimat sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda; ilgili kuruma 2012 yılı Nisan ayı eğitim gideri olarak 495,45 TL tutarında fazla ödeme olduğu, bu ödemenin suç teşkil eden bir fiilden kaynaklanmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

5.Mahkemece sanığın üzerine atılı suçları işlediği kabulü ile mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden

Sanığın yokluğunda verilip usulüne uygun olarak 11.05.2016 tarihinde tebliğ olunan hükmün, sanık tarafından yasal süresi geçtikten sonra 20.05.2016 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşılmıştır.

B. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

1. 14.02.2007 gün ve 26434 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, suç tarihi ve iddianamenin düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanununun 9/son maddesindeki "Kurumlarda görev yapan yönetici, öğretmen, uzman öğretici ve usta öğreticiler,

görevleri sırasında suç işlemeleri veya görevleri nedeniyle kendilerine karşı işlenen suçlardan dolayı 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun uygulanması ve ceza kovuşturması bakımından kamu görevlisi sayılır.” amir hükmünün yer aldığı ayrıca anılan Yasanın 9. maddesinin 5. fıkrasının b bendi gereğince 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca soruşturma iznine tabi bulunduğu, dosya kapsamında...Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinin kurucusu olarak görev yapan sanık hakkında iddianamedeki fiilden dolayı soruşturma izni bulunmadığı,

Hekimhan Kaymakamlığı’nın 29.04.2013 tarihli, sanık hakkında 4483 sayılı Kanuna göre işlem yapılmasına yer olmadığına dair cevabi müzekkere ile yetinilerek, usulüne uygun soruşturma izni alınmadan, genel hükümlere göre açılan davaya devamla hüküm kurulması,

Kabule göre; 2. Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden; a.Sanığın kamu görevlisi sıfatı nedeniyle, eyleminin TCK'nin 204/2. maddesindeki kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği kapsamında kaldığı gözetilmeden, TCK'nin 204/1 kapsamında kaldığı kabul edilerek mahkumiyet hükmü kurulması,

b.

Ceza Genel Kurulunun 14.10.2003 tarih ve 232/250 sayılı kararında açıklandığı üzere, suça konu belgenin fotokopi olması durumunda hukuki sonuç doğurmaya elverişli nitelikte olmayacağı, aslı bulunamayan belgelerin aldatma niteliği bulunup bulunmadığının da tespit edilemeyeceği ve fiili iğfalin de aldatıcılık niteliğini göstermeyeceğinden; somut olayda, suça konu ders defterinin aslı elde edilmeden fotokopi belge üzerinden dava açıldığının anlaşılması karşısında, belgelerde sahtecilik suçlarında aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının takdirinin hâkime ait olduğu gözetilerek, belge aslının teminine çalışılması,

duruşmada incelenip özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, hukuki sonuç doğurmaya elverişli nitelikte olup olmadıkları ve aldatıcılık nitelikleri bulunup bulunmadığının gerekçeli kararda tartışılması, belge asıllarının denetime olanak verecek şekilde dosya içerisinde bulundurulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,

3.Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden;

a. Soruşturma sırasında sanığın zarar miktarını bilmediği, kovuşturma aşamasında zarar miktarının bilirkişi raporu ile tespit edilip bilirkişi raporunun dosya içerisine alındığı, ancak o celse sanığın duruşmaya katılmadığı ve raporun sanığa okunmadığı ve sanığın lehe hükümlerin uygulanmasını talep ettiği gözetildiğinde, sanığın zarar miktarından haberdar edilerek zararın tamamen veya kısmen giderip gidermeyeceği hususlarının araştırılıp, sonucuna göre; sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

b.Temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1 maddesinde yer alan ölçütlerden olan meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle TCK'nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, somut olayda, nitelikli dolandırıcılık suçu açısından zarar miktarı ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile teşdiden ceza verilmek suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

4.Sanığın mahkûmiyetine karar verildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu avukatlık ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle, Malatya 2.Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.03.2016 tarihli ve 2015/20 Esas, 2016/94 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği REDDİNE,

B. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Malatya 2.Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.03.2016 tarihli ve 2015/20 Esas, 2016/94 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,