Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/31722 K.2024/4675

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.04.2016 tarihli ve 2015/73 Esas, 2016/154 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında;

a. Mağdur ...'a yönelik eylemi nedeniyle sistemi engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 244 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

b. Mağdur ...'a yönelik eylemi nedeniyle sistemi engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 244 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

c. Katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddesi uyarınca 4 yıl hapis ve 1.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

d. Mağdur ...'ye yönelik eylemi nedeniyle bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddesi uyarınca 4 yıl hapis ve 1.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanığın temyiz isteği; savunma hakkının kısıtlandığına, şifrelerin kırılıp kırılmadığı yönünde rapor aldırılmadığından eksik araştırmaya, tanıklar ile arasında husumet olduğundan beyanlarının hükme esas alınmaması gerektiğine, mağdur ve katılanın zararının giderdiğine ilişkindir. 2. Sanık müdafiinin temyiz isteği;suçların sübut bulmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mağdurlar ... ile ...'ın anne-kız oldukları, 02.11.2011 tarihinde mağdur ...'a ait [email protected] uzantılı facebook adresi ile mağdur ...'nun [email protected] uzantılı facebook şifrelerinin kırılmak suretiyle hacklendiği, şifrelerini hackleyen şahsın internete 46.... numaralı IP numarasından girildiğinin tespit edildiği, bahse konu IP adresine bağlantının hakkında 12.03.2008 tarihinde vefat etmiş olması sebebiyle takipsizlik kararı verilen ... adına kayıtlı 0543 345 (..) (..) numaralı cep telefonu hattı üzerinden yapıldığının tespit edildiği, alınan iletişimin tespiti raporundan numaranın sanık tarafından kullanıldığının tespit edildiği;

sanığın bu kez 08.11.2011 tarihinde mağdur ...'nin arkadaşı ...'un MSN şifresini ele geçirdiği ve mağdur ...'dan yeğeninin yolda kaldığını söyleyerek cebe havale yöntemi ile 250,00 TL para göndermesini istediği, mağdur tarafından cebe havale yöntemi ile para gönderildiği ve bu paranın alınan uzmanlık raporuna göre sanık tarafından çekildiğinin tespit edildiği; bu kez sanığın 20.04.2012 tarihinde katılan ...'un facebook üzerinde arkadaşı olan Ayşe Lerzan Köroğlu ile yazıştığı sırada kendisinden para istediği, bunun üzerine cep telefonuna cepbank para transfer yöntemi ile 500,00 TL para gönderdiği,

ancak sonradan yazıştığı kişinin arkadaşı olmadığını anlaşıldığı, yapılan şikayet üzerine katılanın göndermiş olduğu paranın alınan uzmanlık raporuna göre sanık tarafından çekildiğinin tespit edildiği, bu surette sanığın mağdurlar ... ile Burcu'ya yönelik sistemi engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme suçunu; katılan ... ile mağdur ...'ye yönelik nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Bilişim Sistemlerinin Banka veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçu Yönünden

1.Kovuşturma aşamasında sanık tarafından talep edilen müdafii atamasının yapıldığı, SEG-BİS sistemi üzerinden duruşmalara katılımının sağlandığından savunma hakkının kısıtlandığına; katılan ile mağdur tarafından gönderilen paraların sanık tarafından çekildiğinin uzmanlık raporu tespit edildiğinden eksik araştırmaya ve katılan ile mağdurun zararını karşıladığına yönelik yargılama ve temyiz aşamasında herhangi bir belge sunmadığından zararın karşılandığına yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ile müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz diğer sebepleri de reddedilmiştir.

B. Sistemi Engelleme, Bozma, Verileri Yok Etme veya Değiştirme Suçu Yönünden

Sanığın yargılama konusu sistemi engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme, eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 244 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve 02.11.2011 olan suç tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar bu sürenin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Bilişim Sistemlerinin, Banka veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçu Yönünden Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenle Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.04.2016 tarihli ve 2015/73 Esas, 2016/154 Karar sayılı kararında sanık ile müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ile müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sistemi Engelleme, Bozma, Verileri Yok Etme veya Değiştirme Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenle Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.04.2016 tarihli ve 2015/73 Esas, 2016/154 Karar kararına yönelik sanık ile müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,