Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/31807 K.2026/1807

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223. maddesi anlamında temyize konu olabilecek hüküm niteliğinde olmaması nedeniyle temyizinin mümkün bulunmadığı; Diğer hüküm yönünden; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

1. Resmi belgede sahtecilik suçundan verilen karara yönelik temyiz başvurusunun incelemesinde;

Mahkemece verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, 5271 sayılı Kanun'un 223. maddesinde sayılan hüküm niteliğindeki kararlardan olmadığı ve temyizinin mümkün bulunmadığı anlaşılmakla, bu karar yönünden dava dosyasının, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

2. Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz başvurusunun incelenmesinde;

Hakkında beraat kararı verilen temyiz dışı sanık ...'ın yetkilisi olduğu ve bankaya 15.10.2008 tarihinde kayıp ve çalıntı ihbarında bulunduğu ... Paz. San. Tic. Ltd. Şti. adına...nezdindeki çek hesabına bağlı 460896 seri numaralı, 22.12.2008 keşide tarihli 15.180 TL bedelli çekin sahte olarak doldurulup sanık ... tarafından ciro edilerek bedelini katılandan tahsil ettiği bu suretle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul edilen olayda;

Sanık ...'ın suça konu çeki keşideci şirket yetkilisinden satmış olduğu hammadde karşılığı olarak aldığını ve aralarında gerçekleşen ticari ilişki nedeni ile dosyaya faturalar sunduğu, yine sanık müdafinin de temyiz dilekçesinde sanık ... ile suça konu çekin çek sahibi olan şirket yetkilisinin aralarındaki ticari ilişki nedeniyle verdiği bir başka çekden dolayı İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/447 Esas sayılı dosyasında sanık ...'ın müşteki olduğunu ve Küçükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/320 Esas sayılı dosyasında iftira sebebi ile temyiz dışı sanık ...'a ceza verildiğini ,

Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/ 316 E. Sayılı, Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/ 380 E. Sayılı dosyası ile İstanbul 48. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/ 1174 E. Sayılı dosyalarında sanık hakkında beraat ve Küçükçekmece CBŞ 2009/ 43506 sor. sayılı dosyasında sanık hakkında takipsizlik kararlarının verildiğini,suça konu çekin kayıp ve çalıntı ihbarında bulunulduğu 15.10.2008 tarihinden önce sanık tarafından katılana verildiğini,temyiz dışı sanık ...'ın yanında sekreter olarak çalışan... ile ... ve kardeşi...ın suça konu çeki doldurup imzalamış olmaları ihtimalinin araştırılması gerektiğini belirtmesi karşısında;

maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkartılması açısından;

1-Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/ 316 E. Sayılı, Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/ 380 E. Sayılı İstanbul 48. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/ 1174 E. Sayılı , Küçükçekmece CBŞ 2009/ 43506 sor. sayılı dosyaların getirtilerek gerekli bilgi ve belgelerin Yargıtay denetimine esas olmak üzere örnekleri alınarak incelenmesi, 2- Temyiz dışı sanık ...'ın yanında sekreter olarak çalışan... ile dosyada ... ve kardeşi...ın resmi kurumlardaki suç tarihinden öncesine ait yazı, imza ve rakam örnekleri de temin edilerek çek üzerindeki yazı ve imzaların bu kişilere aidiyeti hususunda Adli Tıp Kurumundan bilirkişi raporu alınması,

3- Suça konu çekin sanık ... tarafından ciro edilerek verildiği tarihin katılan ... Factoring Finansal Hizmetleri Tic. A.Ş den sorulması ile sanık tarafından dosyaya sunulan ...’ ın yetkilisi olduğu...Su Arm. San. ve Tic.

A.Ş ile gerçekleşen ticari faaliyetlere ilişkin olduğu iddia edilen 10.01.2007 tarihli 17.974,80 TL bedelli ve ... numaralı ,24.01.2007 tarihli 16.804,38 TL bedelli ve ... numaralı , 03.03.2007 tarihli 22.830,52 TL bedelli ve ... numaralı , 07.03.2007 tarihli 6.966,72 TL bedelli ve ... numaralı 31.03.2007 tarihli 7.306,13 TL bedelli ve ... numaralı 31.03.2007 tarihli 27.059,76 TL bedelli ve ... numaralı 06.04.2007 tarihli 3.449,66 TL bedelli ve ... numaralı 02.05.2007 tarihli 43.459,40 TL bedelli ve ... numaralı faturaların hangi ticari ilişki kapsamında verildiğinin ,

ticari ilişkiye ilişkin belgelerin varsa sunulmasının istenilmesi ile sanığın yetkilisi olduğu firmanın ticari defter ve belgeleri (fatura, makbuz vs.) ile banka hesap hareketlerinin temin edilerek yaptırılacak bilirkişi incelemesinin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,