Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/31958 K.2024/4088

a) Sanığa atılı suçlardan doğrudan zarar görmeyen şikâyetçi ... adına vekilinin temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı belirlenmiştir.

b) Katılan Sakarya Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin temyizine göre, sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sakarya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.04.2016 tarihli ve 2015/48 Esas, 2016/153 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

1. Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının e bendi ile aynı fıkranın son cümlesi, 35 nci, 62 nci, 51 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 51 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz isteği, sanık Turgay hakkında verilen hükümleri temyiz ettiğine ilişkindir. 2. Şikayetçi ... vekilinin temyiz isteği, sanık Turgay hakkında eksik ceza tayin edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ...'ın, temyiz dışı 15-18 yaş grubundaki SSÇ ... ile birlikte yaşadığı, SSÇ...nın bu birliktelikten hamile kaldığı ancak herhangi bir sosyal güvencesi olmadığı için, Seda ile fikir ve eylem birlikteliği ile hareket eden sanığın evine gelen şikayetçi ...'e ait nüfus cüzdanını ele geçirerek, cüzdanın üzerindeki Hande'ye ait fotoğrafı çıkartıp...ya ait fotoğrafı yapıştırdığı,...nın Özel...Hastanesinde,...

Devlet Hastanesinde, Sakarya Doğum ve Çocuk Bakımevi Hastanelerinde, Hande adına ve ele geçirdiği kimliği kullanarak muayene olup doğum yaptığı, düzenlenen reçeteler ile ilaç aldığı, şikâyetçi Hande'nin eczaneye giderek, ilaç almak istediği sırada durumu öğrenip şikâyetçi olduğu, elde edilen kamera kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde SSÇ Seda ile sanık ...'ın birlikte hastaneye giderek söz konusu işlemleri yaptırdığının tespit edildiği bu suretle sanığın ''kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik'' suçlarını işlediği iddia ve kabul edilmiştir.

2. Sanık ..., ... ile birlikteliğinden...nın hamile kaldığını,...nın sosyal güvencesi olmadığı için doğumu evde gerçekleştirmeyi düşündükleri ancak doğumun sezeryanla yapılması zorunluluğunun ortaya çıktığını, misafirliğe gelen Hande'nin kimliğini düşürdüğünü,...nın bu kimliğe kendi fotoğrafını yapıştırdığını bununla doğum yapmak niyetinde olduğunu kendisine söylemesi üzerine çaresizlikten kabul ettiğini, bu kimliği özel...Hastanesinde,... Devlet Hastanesinde ve Sakarya Doğum ve Çocuk hastanesinde kullandıklarını savunmuştur.

3. Temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ..., Sosyal Hizmetler Çocuk Esirgeme Kurumuna bağlı yurtta kalırken kaçıp sanık ... ile birlikte yaşamaya başladığını, hamile kaldığını, yurttan kaçtığı için kimlik çıkarttıramadığını, arkadaşı olan şikâyetçi Hande'nin evlerine geldiği sırada kimliğini düşürdüğünü, kendisinin bu kimliği alarak üzerine fotoğrafını yapıştırıp, hastanede muayene ve doğum işlemleri sırasında sosyal güvencesi olmadığı için kullandığını beyan etmiştir.

4....Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 05.01.2014 tarihli uzmanlık raporunda, inceleme konusu nüfus cüzdanına SSÇ ...'a ait fotoğrafın tahrifen sonradan yapıştırılmış olduğu kanaatine varılmıştır.

5. Mahkemece suça konu nüfus cüzdanı üzerinde duruşmada yapılan gözlemde fotoğraf üzerinde soğuk damga izinin bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A) Şikâyetçi ... Vekilinin Temyizi Yönünden;

Dolandırıcılık ve aleyhine haksız menfaat temin edilme iddiasının katılan ... Kurumuna yönelik olduğu, ...'ün dolandırıcılık suçundan doğrudan zarar görmediği, sahtecilik suçlarında suçtan zarar görenin suçun maddi unsurunun hedef aldığı kişi olup suça konu belgelerin şikâyetçiye karşı kullanılmaması nedeniyle yüklenen suçlardan doğrudan zarar görmeyen şikâyetçinin katılan sıfatının bulunmadığı, usulsüz olarak verilen katılma kararının 5271 sayılı Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği hükümleri temyize hak ve yetki vermeyeceği belirlenmiştir.

B) Katılan ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden;

1.Dolandırıcılık suçu yönünden, sanık ...'ın, hamile olan ve kimliği yanında olmayıp, sosyal güvencesi de bulunmayan temyiz dışı sanık ...’ı, şikâyetçi ...'ün kimlik bilgileri ile düzenlenmiş üzerinde ...'ın fotoğrafı bulunan nüfus cüzdanı ile Özel... Hastanesinde muayene ettirip doğum yapmasını sağladığı iddia edilen somut olayda, doğumun acil bir sağlık hizmeti olup hastaların sağlık güvencesi olup olmadığına veya ödeme gücü bulunup bulunmadığına bakılmaksızın kayıtsız-şartsız ve gecikmeksizin yapılacak hizmetlerden olduğu ve bu hizmet nedeniyle kamu zararı oluşmayacağı, bu sebeple yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeksizin sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

2.Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden, Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 14.10.2003 tarih ve 232-250 sayılı, 09.10.2012 tarihli, Esas ve 2012/1804 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, sahtecilik suçunun oluşabilmesi için belgenin nesnel olarak aldatıcılık niteliğinin bulunması ve aldatma keyfiyetinin belgeden objektif olarak anlaşılması gerektiği, muhatabın hatasından, dikkatsizlik veya özensizliğinden kaynaklanan fiili iğfalin,

aldatıcılık niteliğinin varlığını göstermeyeceği Nüfus Hizmetleri Kanununun Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik'in 130 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan ‘‘soğuk damga fotoğrafın üzerine gelecek ve fotoğrafın görüntüsünü bozmayacak şekilde ve nüfus cüzdanının plastikle kaplanması işleminden sonra ay-yıldıza doğru uygulanır.’’ şeklindeki düzenleme karşısında;

suça konu belgeye ilişkin mahkemece yapılan gözlemde, fotoğraf üzerinde soğuk damganın bulunmadığının belirtilmiş olması karşısında fotoğraf üzerinde soğuk damga izi bulunmayan nüfus cüzdanının bu hali ile aldatıcılık niteliğinin bulunmadığı ve 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkûmiyet hükmü kurulması;

nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A) Şikâyetçi ... Vekilinin Temyizi Yönünden; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, ilk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik şikâyetçi ... vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B) Katılan ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden; Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle ilk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,