Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/32007 K.2024/6351

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.05.2016 tarihli ve 2015/263 Esas, 2016/116 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında; 1. Nitelikli dolandırıcılık suçuna teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, 2. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanıklar ... ile ...'ın baba oğul olup ... ilçesinde apart işlettikleri, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket etmek suretiyle katılan ...'i borçlu, babası ...'i de kefil olarak gösterdikleri 30.09.2014 tanzim tarihli, 3.300,00 TL bedelli senedi sahte olarak düzenlemek suretiyle sanık ... aracılığıyla icra takibi başlattıkları, katılan ...'in İcra Hukuk Mahkemesine açmış olduğu dava neticesinde icra takibinin durdurulduğu ve yapılan kriminal incelemede senet üzerinde yer alan yazı ve imzaların katılanların eli ürünü olmadığının belirlendiği,

bu şekilde sanıkların üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşları, vb. tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçuna teşebbüs suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasının yargılaması neticesinde, sanıkların inkara yönelik savunmaları, katılanların ve tanıkların beyanları, tetkik konusu senet üzerindeki yazıların ve atılı bulunan imzaların katılanların elinden çıktığını gösterir nitelikte kaligrafik uygunluk tespit edilemediği,

senet üzerindeki bir kısım yazıların ise sanık ...'ın elinden çıktığına dair BLG-15/1805 sayılı ekspertiz raporu ile senedin rakamla değer gösteren hanesindeki 3.300,00 TL içerikli ibarelerin ve ödeyecek ve kefil bölümündeki yazı ve rakamların sanık ...'ın elinden çıktığına dair BLG-15/02363 sayılı ekspertiz raporunun içeriği, adli tıp raporu ve tüm dosya kapsamı itibariyle toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilmek suretiyle edinilen kanaat ile sanıkların üzerlerine atılı suçları işledikleri kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Olay ve olgular bölümünde açıklandığı üzere, sanıkların katılanların adına sahte senet düzenleyip icra takibi başlatmak suretiyle yüklenen suçları işledikleri iddia ve kabul olunmuş ise de, sanık ...'in aşamalarda vermiş olduğu savunmalarında, katılan ...'nin 10 ay boyunca apart dairede kaldığını iddia etmesi, tanık beyanlarının savunmaları doğrulaması,

katılan ...'nin bir süre apart dairede kaldığını kabul etmesi ve katılan ...'in oğlu ...'nin Mart ayına kadar sanıkların işlettiği apart dairede kaldığını ve kaldığı döneme ilişkin borçlarının bulunmadığını, ödeme yaptığına ilişkin belgelerinin avukatında olduğunu beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek belirlenmesi bakımından, katılan ...'den oğlu ...'nin apart dairede kaldığı süreye ilişkin yapmış olduğunu iddia ettiği ödeme belgelerinin nelerden ibaret olduğu sorularak dosyaya ibrazının sağlanması,

taraflar arasında hukuk mahkemesinde açılmış olan dava dosyası celp edilerek bu dosyayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin dosya içerisine alınması, katılan ...'nin sanıklara ait daireden ayrıldıktan sonra nerede konakladığı sorulup buna ilişkin bilgi ve belgelerin temin edilmesi ve doğruluğunun yöntemince araştırılması,

sonucuna göre sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 159 uncu maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen bir hukukî ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla dolandırıcılık ile aynı Kanun'un 211 inci maddesinde düzenlenen bir hukukî ilişkiye dayanan alacağın ispatı veya gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla belgede sahtecilik suçlarını oluşturup oluşturmadığı hususu karar yerinde tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme sonucu karar verilmesi,

2. Ayrıntıları Ceza Genel Kurulu’nun 02.03.2010 tarihli ve 2010/9-47 Esas, 2010/45 Karar sayılı ilamı ile dairemizin benzer nitelikteki yerleşik kararlarında belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için objektif ve subjektif koşulların bir arada bulunmasının gerektiği, bu şartların sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararını kabul etmesi, daha önce kasıtlı başka suçtan sabıkasının bulunmaması, mahkemece sanığın kişilik özellikleri itibariyle ve duruşmadaki tutum ve davranışlarına göre yeniden suç işlemeyeceği yönünde kanaate varılması,

suçun işlenmesiyle oluşan mağdur ve kamunun zararının aynen iade, tazmin ve önceki hale getirme suretiyle giderilmesinden ibaret olduğu, işlenen suçlar nedeniyle oluşmuş somut bir zararın da bulunmadığı gözetilerek, adli sicil kaydına göre sabıkasız olan, haklarında takdiri indirim nedeni uygulanan ve duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz bir davranışları bulunmayan sanıklar hakkında "kişilik özellikleri itibariyle yeniden suç işlemeyecekleri yönünde olumlu bir kanaate varılamadığından" bahisle dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeler ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

nedeniyle hükümler hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.05.2016 tarihli ve 2015/263 Esas, 2016/116 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,