Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/32020 K.2021/14097

5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 311. maddesine göre, eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde inceleme mercisi Yargıtay'ın ilgili dairesi olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; sanık ...'ın yokluğunda verilen hükmün, sorgusu sırasında beyan ettiği ve aynı zamanda MERNİS adresi olan adresine Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesine göre tebliği gerekirken, doğrudan aynı Kanunun 21/2. maddesi gereğince tebliğ edilmesi nedeniyle yapılan tebligatın usulsüz olduğu,

sanık ... tarafından verilen 13.06.2006 havale tarihli yargılamanın yenilenmesi talebini içeren dilekçenin, eski hale getirme ve temyiz talebini de içerdiğinden 7201 sayılı Kanun’un 32. maddesi uyarınca öğrenme üzerine süresinde verilmiş temyiz dilekçesi olarak kabul edilmesi gerektiği, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 264. maddesine göre, kanun yolunun veya merciin belirlenmesindeki yanılmanın başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağı, bu nedenle sanık ...'ın temyizinin süresinde olduğunun kabulü ile,

Sanık ... müdafisinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 318. maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü;

I-) Sanık ...'ın temyizinin incelenmesinde;

Sanık ...'ın yokluğunda verilen hükmün, sanığın sorgusunda bildirdiği adrese tebliğe çıkartılmasından sonra iade edilmesi üzerine MERNİS adresine 22.09.2014 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilen kararı, bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 09.03.2018 tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşılmakla, eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-)Sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıkların temyizlerinin incelenmesinde;

Sanıklar ... ve ...'a yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 22.12.2006 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanıkların temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

III-) Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık; sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... müdafisi ve sanıklar ... ve ...'ın temyizlerinin incelenmesinde;

1-) Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen hükümler yönünden; sanık ...'in UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kaydına göre hükümden sonra 19.10.2017 tarihinde öldüğü belirlendiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nin 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca kamu davalarının düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

2-) Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükümler yönünden;

Sanıkların temyiz dışı ... ile birlikte iştirak halinde hareket ederek dolandırıcılık yapmak amacıyla ticari faaliyette bulunmayan sanıklar ... ve ...'ın ortağı olarak gözüktüğü "... Reklamcılık Matbaacılık...Ltd.Şti." ile sanıklar ... ve ...'ın ortağı gözüktüğü "... Tekstil Giyim ...Ltd.Şti."ni kurdukları, bu faaliyetleri kapsamında ... Tekstil firmasının katılan bankadan 30.09.2005 ve 31.08.2006 tarihlerinde çekilen krediye karşılık suça konu ...

Reklamcılık firması tarafından keşide edilmiş ... Bankası ... Şubesine ait 22.12.2006 keşide tarihli, 9.750.TL bedelli hamiline yazılı çeki ... Tekstil firması tarafından cirolanarak krediye istinaden bankaya verildiği, çekin karşılığının bulunmaması üzerine başlatılan soruşturmada çekteki keşideci imzasının keşideci şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edildiği, bu surette sanıkların üzerine atılı suçu işledikleri iddia ve kabul olunan somut olayda,

a-) Suça konu çekin katılan bankaya önceden doğan borç ilişkisi nedeniyle verilip verilmediğinin tespiti açısından mahkemece, katılan bankadan suça konu çekin kredi kullandırılması sırasında mı yoksa kredi kullandırıldıktan sonra mı teminat olarak alındığının tespiti, eğer çekin kredi kullandırıldıktan sonra alınması halinde önceden doğan borç ilişkisinin varlığının kabulü ile dolandırıcılık suçunun oluşmayacağının gözetilmesi gerektiği, ayrıca bankadan söz konusu kredi borcunu karşılayan başkaca kefalet, ipotek, teminat vs. verilip verilmediğinin, verilmiş ise bu teminatların kredi borcunu karşılayıp karşılamadığının, çekilen kredinin kime,

ne surette ödendiğinin, başka bir hesaba aktarılıp aktarılmadığı hususlarının araştırılarak sanıkların suç kastıyla hareket edip etmedikleri, bilhassa şirket ortağı olmayan sanık ...'ın diğer sanıkların eylemine ne surette iştirak ettiğinin karar yerinde tartışılmasından sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tespit edilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması,

b-) Kabule göre de; sanık ...'in suça konu sahte çeki banka tarafından tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla katılan bankaya ibraz etmesi karşısında, sanıkların eylemlerinin TCK’nın 158/1-f maddesinin yanı sıra 158/1-j maddesine de temas ettiği, bu itibarla sanıklar hakkında TCK’nun 158/1-f-j maddeleri uyarınca hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yalnızca TCK’nın 158/1-f maddesi uyarınca mahkumiyete hükmedilmesi,