Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/32038 K.2022/7623

1)Sanık ... hakkında "Hırsızlık" suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Hırsızlık suçunun zilyet katılan sanık ...'ya karşı işlendiğinin ve bu itibarla bu suçların mağdurunun katılan ... olduğunun anlaşılması karşısında; şikayetçi ...'un kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme hakkının bulunmadığı; usulsüz olarak verilen katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği anlaşılmakla, şikâyetçi adına vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2)Sanık ... hakkında "Dolandırıcılık" suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

3)Sanıklar ... ve ... hakkında "Resmi belgede sahtecilik" suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyizin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen “Resmi belgede sahtecilik” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 11.03.2010 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

4)Sanıklar ... ve ... hakkında "Dolandırıcılık" suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık ...'nın, sanık ...'ın yetkilisi olduğu ... Grup Enerji Sistemleri Servis ve Yedek Parça İç ve Dış Ticaret San. Ltd. Şti'ne ait, 19.04.2010 keşide tarihli, 17.750,00 TL bedelli çeki katılan ...'un yetkilisi olduğu ...

İletişim Şti' nden aldığı 15 adet ... marka cep telefonuna karşılık katılana verdiği, bu şekilde atılı suçu işlediği iddia olunan somut olayda; sanık ...'ın boş ve imzasız olarak sanık ...'na çeki verdiğini, ancak anlaşma sağlanamadığından çeki kendisinden geri istediği halde sanığın vermediğine yönelik savunması, çekin üzerinde bulunan yazı ve imzalarının yapılan incelemesi neticesinde alınan bilirkişi raporuna göre çek keşidecisi olarak görünen ...'ın eli ürünü olmadığının da anlaşılması karşısında, sahte çekin kullanılmak suretiyle menfaat elde edildiği,

sanık ...'nın eyleminin sübut bulduğu ve TCK'nin 158/1-f maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu, sanık ...'in, ".......'nın inşaat ve turizm üzerine çalıştığını, bir gün AVEA' dan gelen yetkililerden sahte çek vererek kendisine imzalatmaya kalkan ...'nın teklifini kabul etmediğini, çeki imzalamadığını, ve telefonları satabileceğimiz yer var mı deyip kendisine sattırdığı ve telefonları Kızılay'da ... işhanındaki ikinci el telefonculara sattığını ve kendisine çekin günü gelene kadar telefonlar çalındı deyip telefonları imei numaralarından toplarlar,

bu arada biz de parayı kullanmış oluruz. dediği...." şeklindeki savunması da gözetilerek söz konusu cep telefonlarını satmak suretiyle dolandırıcılık eylemine TCK'nin 39.maddesinde düzenlenen yardım eden sıfatıyla iştirak ettiği gözetilmeden, sanıkların mahkumiyeti yerine beraatine hükmedilmesi,