Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/32123 K.2024/2045

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.02.2016 tarihli ve 2015/156 Esas, 2016/53 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında ; 1.Özel belgede sahtecilik suçundan 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına , 2.Bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 1 yıl 4 ay hapis cezası ve 26.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına , karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; mahkemece verilen hükmün bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın mağdur ...'den satın almış olduğu araç karşılığında Kuveyt Türk Katılım Bankası ...ube Müdürlüğünde bulunan ...(...Tavuk ve Et Ürünleri) hesabına tanımlı, keşide yeri bulunmayan, 20.06.2012 tanzim, 18.000,00 TL bedelli hamiline düzenlenmiş suça konu çeki arkasını cirolayarak verdiği, mağdur ...'in 13.04.2012 tarihinde ...

Kurtköy Şubesine müracaat ederek sanığın verdiği 0054433 nolu bu çeki sunarak çekin gerçek olup olmadığını ve çek keşidecisinin ödeme gücünün bulunup bulunmadığını öğrenmek istediği, ilgili banka şubesi tarafından yapılan araştırmada çekin orjinal çek kağıdı olmadığı, sahte oluşturulmuş çek olduğunun tespit edilerek sahte çek ile ilgili olarak suç duyurusunda bulunulduğu, bunun üzerine mağdurun sanık ...'yı aradığı ve sanık ...'nın da mağdurdan satın almış olduğu aracı geri teslim ettiği iddia ve kabul edilmiştir.

2. Sanık savunmasında, suça konu çeki Yılmaz Şahin'e araç alım satımı karşılığında verildiğini, kendisinin de söz konusu çeki ...'ndan aldığını, ... ile aralarında araç satışı sözleşmesi olması ve söz konusu çekin de bu sözleşmeye işlenmesi nedeniyle çek üzerinde ...'nun cirosunun olmadığını beyan etmiştir.

3. Adli Emanetin 2013/323 sırasında kayıtlı suça konu çek üzerinde ... Jandarma Kriminal Laboratuvarı Amirliği tarafından düzenlenen raporda suça konu çekin külliyen sahte olarak tanzim edildiği, aldatma kabiliyetinin bulunduğu belirtilmiştir.

4.... Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından düzenlenen 13.02.2015 tarihli Uzmanlık raporunda çekin arka yüzündeki birinci ciranta yazısı ve imzasının sanığın eli ürünü olduğu, çek üzerindeki diğer imza ve yazıların sanık ve ...'nun eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.

5. Mahkemece suça konu belgenin emanetten getirtildiği özelliklerinin duruşma tutanağına geçirildiği, belgede keşide yerinin olmadığı gözlemlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Özel Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

Ancak;

Sanık hakkında hükmolunan temel cezadan, etkin pişmanlık nedeniyle TCK 168/1 uyarınca 2/3 oranında indirim yapılırken adli para cezasının 666 gün yerine 1333 gün olarak hesaplanması suretiyle fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Özel Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) açıklanan nedenlerle... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.02.2016 tarihli ve 2015/156 Esas, 2016/53 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) açıklanan nedenlerle ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.02.2016 tarihli ve 2015/156 Esas, 2016/53 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla ''1333 gün'' ve "26.660 TL'' adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla ''666 gün'' ve ''13.320 TL '' adli para cezası ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,