Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/32138 K.2025/13228

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Suç Eşyasının Satın Alınması Veya Kabul Edilmesi Suçu Yönünden Suç eşyasının satın alınması suçu yönünden, dosya kapsamına göre sanıkların suça konu ... plaka sayılı çalıntı aracı aldıkları tarih net olarak tespit edilemediğinden en aleyhe kabulle, aracın çalındığı "25.03.2007" tarihi bu suç yönünden suç tarihi olarak kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen " suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi " suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanıkların temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan,

sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B.Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.11.2018 tarihli ve 2018/339 Esas, 2018/536 Karar sayılı kararı uyarınca farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği ve hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mâhkumiyetine karar verilmesinin savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu,

UYAP sisteminden yapılan sorgulamaya göre sanık ...'ın Samsun (Kapatılan) E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda, sanık ...'in ise Seydikemer Eşen T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü bulundukları dikkate alındığında; sanıkların duruşmalardan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan kısa kararın okunduğu oturumda hazır edilmeksizin ya da ses ve görüntü bilişim sistemi (SEGBİS) aracılığı ile savunmaları alınmaksızın mahkûmiyetlerine karar verilerek, 5271 sayılı Kanun'un 196. maddesine aykırı olarak savunma haklarının kısıtlanması,

suretiyle iştirak halinde suç işledikleri kabul edilen sanıkların hükümlülüğüne karar verilmesi,